Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года

 

Судья: Цыцаркина С.И. Дело N 33-7152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                 Романовского С.В.,

    судей                                          Тегуновой Н.Г.,

                                                      Титова Е.М.,

 

рассмотрев в заседании от 22 июня 2006 года кассационные жалобы М. и М.Ю., кассационное представление прокурора на решение Серпуховского городского суда от 31 марта 2006 года по делу по иску М.Ю. к М., М.Т., Администрации Серпуховского района, Агентству по приватизации жилого фонда о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и выселении без предоставления другого жилого помещения и заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения - адвоката Малый И.Е. в интересах М.Ю., М.Ю. и М., заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда отменить в части,

 

УСТАНОВИЛА:

 

М. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор N 28296 от 06.09.2004 передачи жилого помещения по адресу: <...> в собственность М. заключенный между ним и Администрацией муниципального образования "Серпуховский район", приведя стороны в первоначальное положение, а также просит выселить М.Т. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что с ответчиком М. состоит в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей. В 1993 году они вступили в строительство трехкомнатной и однокомнатной квартир в доме <...> в связи с тем, что М. заключил договор N 103-2\39,40 с производственным кооперативом "Товарищ" Горно-рудного управления Норильского горно-металлургического комбината, согласно которому ежеквартально перечисляли деньги на строительство квартир. Решением руководства Норильского горно-металлургического комбината и президиума Таймырского окружкома профсоюза на семью из 4 человек было предоставлено спорное жилое помещение. По решению директора Норильского комбината в порядке исключения, учитывая продолжительный стаж работы, выписки из решения и ордер были предоставлены в исполнительный комитет городского Совета народных депутатов пос. Оболенск для оформления жилья без выезда из г. Норильска. С данного момента все четверо, истица, ответчик и двое детей имели право на вселение в квартиру и на право регистрации по месту жительства. В течение 10 лет они постоянно во время очередных отпусков приезжали в указанную квартиру, оплачивали за жилье и коммунальные услуги, но не регистрировались в квартире, так как данный вид ордера позволял жить без регистрации. После выхода на пенсию М. получил финансовую помощь от работодателя, так называемую корпоративную пенсию, одним из условий получения которой явилось увольнение с работы и выезд в местность вне пределов Норильского промышленного района и других районов Крайнего Севера, одновременно необходимо было снять с регистрационного учета в г. Норильске для получения трудовой пенсии вне пределов Норильского промышленного района. Поскольку для получения социальных гарантий истица должна была еще какое-то время продолжить работать в ЗФ ОАО "ГМК Норильский никель", то выехать вместе с ответчиком истица не могла. В 2004 году истица узнала, что ответчик без ее согласия и уведя приватизировал спорную квартиру, а затем зарегистрировал в квартире свою сестру - М.Т. Истица считает, что она не потеряла права пользования жилой площадью.

Ответчик М. иск не признал, указав, что договоры, заключенные между ПК "Товарищ" и М. и М.Ю. на строительство трехкомнатной однокомнатной квартир расторгнуты, а деньги частично внесенные М.Ю. по одному из указанных договоров, возвращены последней.

Ответчица М.Т. иск не признала.

Представитель Администрации Серпуховского района и директор Агентства по приватизации жилищного фонда иск не признали.

Решением Серпуховского городского суда 31 марта 2006 года иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным с момента совершения договор N 28296 от 06.09.2004, заключенный между М. и Администрацией муниципального образования "Серпуховский район" о передаче жилого помещения по адресу: <...> в собственность М.

Возвратил указанную квартиру в муниципальную собственность Администрации муниципального образования "Серпуховский район".

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска о признании недействительным договора приватизации квартиры.

Не согласилась с решением суда М.Ю. и в кассационной жалобе просит об его отмене в части отказа в иске о выселении М.Т.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением руководства Норильского горно-металлургического комбината и президиума Таймырского окружкома профсоюза от 01.10.1993 М.В. на семью из 4 человек предоставлено спорное жилое помещение. Состав семьи указан жена - М.Ю., сын - М.О. и дочь М.И. Для оформления жилья в пос. Оболенске без выезда из г. Норильска. Согласно ордеру N 36 от 22.02.1994 М. на семью из 4 человек предоставлено право занятие жилого помещения по адресу: <...>. На основании лицензии от 12 января 1994 года, владельцем которой является Норильский горно-металлургический комбинат, М. предоставлено право прописки для работы в Серпуховском районе вместе с тремя членами семьи на жилую площадь, предоставляемую предприятием. Из договоров N 103-2\39\40 от 27.02.1993 усматривается, что М. и М.Ю. заключили договор с производственным кооперативом "Товарищ" Горно-рудного Управления Норильского горно-металлургического комбината на строительство 3/1 квартиры <...> и <...> в жилом доме <...>. Судом установлено, что от М. принимался паевой взнос. Документов, свидетельствующих о расторжении названного договора в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Удовлетворяя требования в части признания договора приватизации недействительным суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора приватизации М.Ю. имела право на спорное жилое помещение, которое возникло у нее в связи с выдачей ордера и сохранялось право на вселение в спорную квартиру. Учитывая, что письменного отказа от участия в приватизации М.Ю. не давала суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истицы оспариваемым договором были нарушены.

Довод жалобы М. о том, что М.Ю. не была зарегистрирована в указанной квартире и не вселялась не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право на спорную жилую площадь у М.Ю. возникло с выдачей ордера и нереализация указанного права в данном случае не имеет правового значения.

Отказывая в удовлетворении требований М.Ю. о выселении из спорного жилого помещения М.Т. суд исходил из того, что истица до настоящего времени не зарегистрировалась в указанной квартире и не реализовала свое право на вселение.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации М.Т. в квартиру, о которой возник спор, наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Таким образом, в силу названной нормы права для вселения других граждан необходимо получение письменного согласия, в том числе и временно отсутствующих, но сохраняющих право на жилую площадь членов семьи. Суд признал установленным, что при заключении договора приватизации были нарушены права истицы, однако не учел, что при неполучении согласия от М.Ю. законных оснований для вселения и проживания М.Т. в квартире не имелось.

По изложенным мотивам решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательства судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым иск М.Ю. удовлетворить, выселить М.Т. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Серпуховского городского суда от 31 марта 2006 года в части отказа в иске М.Ю. к М.Т. о выселении без предоставления другого жилого помещения отменить и принять в указанной части новое решение, которым выселить М.Т. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу М.Ю. и кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь