Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года

 

Судья: Свитлишина О.С. Дело N 33-7320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Беленкова В.И.,

    судей                                            Фоминой Н.И.,

                                                    Ткаченко И.В.,

 

рассмотрев в заседании 22 июня 2006 года кассационную жалобу К. на решение Климовского городского суда Московской области от 13 апреля 2006 года по делу по иску К. к И. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения К. и ее представителя по дов. Ш., адвоката Беспелюхиной Н.С. в инт. И.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратилась в суд с иском к И. о реальном разделе домовладения <...>, ссылаясь на то, что являются собственниками указанного домовладения, соглашения о порядке пользования ими не достигнуто.

Раздел дома просит произвести в соответствии с долями в праве собственности на дом по варианту N 6 дополнения к заключению строительной экспертизы (л.д. 173). Просит также произвести раздел прилегающего земельного участка и выделить ей земельный участок соответствующий размеру ее доли в праве собственности на дом по варианту N 4 заключения эксперта.

Ответчица возражала против иска и полагала, что раздел дома следует произвести по сложившемуся порядку пользования, по варианту 1, предложенному экспертом в экспертном заключении 2001 году, возражала против определения порядка пользования земельным участком, полагая, что земельный участок не находится в общей собственности. Истице на праве собственности принадлежит 164 кв. м земельного участка, который и может быть использован ею. При этом указывала на то, что при совершении сделки К. и Р. были указаны жилые помещения, которая должна занимать истица. Она также понесла значительные материальные затраты, т.к. установила капитальную стену между комнатами N 1 и N 2, сделала мансарду, которую зарегистрировала в БТИ.

Решением суда от 13 апреля 2006 года иск удовлетворен частично. Суд произвел раздел домовладения по варианту N 1 заключения эксперта (2001 года). Установил доли сторон в праве собственности на домовладение: за К. - 52/100; за И. - 48/100, взыскал с И. в пользу К. денежную компенсацию 76735 руб. 53 коп. Выделил К. земельный участок 164 кв. м, прилегающий к дому с указанием границ. Взыскал с И. судебные расходы в пользу К. 5500 рублей.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд выделил ответчице при разделе дома помещений в два раза больше приходящейся на ее долю, что она возражает против выплаты ей денежной компенсации, размер компенсации на момент рассмотрения дела не определен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными участниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих в практике, рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и основаниям указанным в законе.

Разрешая спор, суд произвел реальный раздел домовладения <...>, выделив истцу и ответчику помещения по варианту N 1 заключения эксперта (2001 года), которая была проведена исходя из долей сторон в праве собственности на дом К. - 5/8 долей, И. - 3/8. С учетом выделенных сторонам помещений суд установил доли сторон в праве собственности на домовладение за К. - 52/100 доли, за И. - 48/100 доли дома и взыскал денежную компенсацию за превышения доли в праве собственности на домовладение И. в пользу К. в размере 76735 руб. 53 коп.

Вместе с тем, материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела доля К. в праве собственности на дом составляла 135/200 доли дома, а И. 65/200 доли дома, которые были установлены решением от 23.12.2005 и определением от 11.01.2006 (т. 2 л.д. 130, 131 и 135) Климовского городского суда Московской области с учетом жилой комнаты 6,4 кв. м в пристройке лит. А3, возведенной К.

К. возражала против выплаты ей денежной компенсации и просила раздел дома произвести исходя из долей в праве собственности на домовладение.

Суд выделил ответчице И. помещений по стоимости в 2 раза превышающих ее долю.

Взыскивая денежную компенсацию в пользу истицы с И., суд не дал оценки существенности уменьшения доли К. при разделе дома по данному варианту и выплаты денежной компенсации за уменьшение ее доли в праве собственности на дом при наличии возможности раздела дома по долям.

К. в своих объяснениях и жалобе указывает, что данный вариант предусматривает существенное отступление от долей в праве собственности, с чем она была не согласна.

Размер денежной компенсации исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора не определил.

Иные варианты раздела не обсудил, мотивы по которым отклоняются эти варианты раздела дома не привел.

Вместе с тем, из заключения экспертизы 2003 года следует, что имеются другие варианты разработанные экспертом с учетом измененных долей сторон в праве собственности на дом.

Постановление президиума Московского областного суда от 5 октября 2005 года (л.д. 135 - 137) суд оставил без внимания.

Ссылка суда на фактически сложившийся порядок пользования между сторонами противоречит материалов дела из которого следует, что истица стала собственником 5/8 долей домовладения по договору дарения от 25.10.1996 по которому Р. подарил ей указанные доли дома, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 109,1 кв. м, в т.ч. жилой 78,3 кв. м, служебных построек и сооружений.

И. стала собственником 3/8 доли домовладения от основного строения общей полезной площадью 120,8 кв. м, в т.ч. жилой 84,7 кв. м по договору дарения от 26.09.2000 согласно которого Р. произвел отчуждение указанных долей доставшихся ему в порядке наследования после смерти брата Р., умершего в 1997 году. В 2000 году К. стала оспаривать указанный договор дарения от 26.09.2000 и свое право на пристройку лит. "А3" жилая комната 6,4 кв. м, прихожую второго входа в дом площадью 5,3 кв. м, ванную комнату (лит. "А2") площадью 4,2 кв. м, летняя терраса (лит. "а1") размером 1,5 X 5,2.

В части земельного участка К. указывает, что она просила выделить ей земельный участок при доме в соответствии с долей в праве собственности на домовладение, суд же выделил принадлежащий ей на праве собственности земельный участок 164 кв. м, определив его границы, о чем она не просила. Поэтому, суду следовало уточнить исковые требования К. в части земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции кассационной инстанцией невозможно, т.к. юридически значимые для дела обстоятельства судом не выяснены, судебная коллегия полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку доказательствам представленным сторонами в их совокупности и правильно применив закон, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Климовского городского суда Московской области от 13 апреля 2006 года отменить и дело возвратить в тот же городской суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь