Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года

 

Судья: Воротильникова И.И. Дело N 33-7345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                          Люльчевой Д.И.,

                                                     Гусевой Е.В.,

 

рассмотрев в заседании от 22 июня 2006 года кассационную жалобу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 февраля 2006 года по делу по иску Н. к ООО "Агентство "Путешествуй!" и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения явившихся представителей сторон,

 

УСТАНОВИЛА:

 

обратившись в суд с вышеуказанным иском, Н. указал на то, что между ним и ООО "Агентство "Путешествуй!" был заключен договор N Р/417 от 21.03.2005, в соответствии с которым турагентство взяло на себя обязательства по предоставлению тура в Тайланд, состоящего из комплекса услуг по перевозке воздушным транспортом, размещению в отелях и питанию, маршрут состоял из перелета 26.03.2005 Москва - Сингапур, 27.03.2005 Сингапур - Сурабайа и 30.03.2005 Сурабайа - Куала - Лумпур. В результате задержки рейса от 26.03.2005 из Москвы в Сингапур на 5 часов намеченный график перелета сбился и чтобы попасть в г. Сарабайу он вынужден был лететь 27.03.2005 рейсом Сингапур - Джакарта и 28.03.2005 Джакарта - Сурабайа, для чего приобрел за свои средства другие авиабилеты. Кроме того, он вынужден был оплатить проживание в гостинице в период ожидания рейсов, испытал физические и нравственные страдания в связи с задержкой рейса.

Представитель ООО "Агентство "Путешествуй!" иск не признал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку график тура истца был нарушен из-за задержки авиарейса, за что турагентство ответственности нести не может.

Представитель ОАО "Авиакомпания "ТРАНСЭРО", привлеченного судом в качестве соответчика, иск не признал, указав на отсутствие своей вины в задержке рейса по маршруту Москва - Сингапур от 26.03.2005 по причине неисправности планируемого для совершения данного рейса воздушного судна.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично и взыскал в пользу Н. с ОАО "Авиакомпания "ТРАНСЭРО" в возмещение причиненных убытков стоимость неиспользованных авиабилетов по маршруту Сингапур - Сурабайа - Куала - Лумпур в сумме 41524 руб. 58 коп., стоимость услуг гостиницы в сумме 2680 руб., стоимость телефонных переговоров 1734 руб. 43 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, ОАО "Авиакомпания "ТРАНСЭРО" в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора суд пришел к правильному выводу, что в силу п. 1 ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ надлежащим ответчиком по иску является ОАО "Авиакомпания "ТРАНСЭРО", однако суд сделал неверные выводы в части определения стоимости авиабилетов, излишне оплаченных истцом.

Так, материалами дела подтверждается, что в результате задержки 26.03.2005 авиарейса Москва - Сингапур истец не воспользовался авиабилетами на рейс SQ 134 по маршруту Сингапур - Сарабайа от 27.03.2005 вылетом в 15.45 минут. В данной части иск Н. подлежит удовлетворению и ему следует взыскать стоимость неиспользованных авиабилетов на указанный рейс в сумме 10949 руб. 18 коп. (381,17 долларов США по курсу ЦБ РФ), так как правовых оснований для освобождения перевозчика от ответственности за задержку вылета рейса судом не установлено.

При этом правовых оснований для возмещения стоимости остальных использованных истцом авиабилетов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в части наличия правовых оснований для компенсации убытков истцу в виде оплаты его вынужденного проживания в гостинице в связи с изменением времени авиаперелета и произведенных в связи с этим телефонных переговоров, а также компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам стороны по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, законных выводов суда они не опровергают и доводов к отмене решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Воскресенского городского суда от 16 февраля 2006 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Н. в возмещение причиненных убытков сумму за авиабилет в размере 10949 руб. 18 коп., стоимость телефонных переговоров 1734 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего сумму 25363 руб. 61 коп. (двадцать пять тысяч триста шестьдесят три рубля 61 копейку).

В остальной части иска Н. отказать.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в доход государства государственную пошлину в сумме 660 руб. 91 коп. (шестьсот шестьдесят рублей девяносто одна копейка).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь