Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года

 

  Дело N 44у-310/06

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                     Паукова А.В.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                  Васильевой Н.А.,

                                                     Тарасова В.Ф.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2005 года.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2005 года

Р., <...>, проживавший и зарегистрированный по адресу: <...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работавший электрогазосварщиком Предприятия N 5 филиала N 3 "Мосгортепло", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2005 года.

Взыскано с Р. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Р. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего и свидетеля М., а также назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., частично поддержавшего жалобу осужденного и полагавшего действия Р. квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, а именно:

в ночь с 7 на 8 января 2005 года, находясь в подземном переходе станции "Площадь Ильича" Калининской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: город Москва, ул. Золоторожский вал, д. 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии граждан распивал спиртные напитки, предложил совместно выпить шампанского Б. и находившемуся на работе охраннику ООО ЧОП "Гротпост" М., на что потерпевший Б. высказал замечание в связи с нарушением им общественного порядка и потребовал прекратить хулиганские действия, он же (Р.) стал угрожать потерпевшему, а затем ушел из подземного перехода, однако примерно в 4 часа 50 минут 8 января 2005 года, вновь вернулся в подземный переход станции "Площадь Ильича", и умышленно, из хулиганских побуждений, неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес Б. удар в поясничную область, в результате чего умышленно причинил потерпевшему Б. колото-резаную рану в левой поясничной области, проникающую в забрюшинное пространство с ранением левой почки, сопровождающуюся забрюшинной гематомой слева и проникающую в брюшную полость с ранением селезенки, передней стенки желудка, корня брыжейки толстой кишки, множественными ранениями сигмовидной кишки, сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением, относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства, связанные с причинением Б. тяжкого телесного повреждения, судом установлены правильно.

Вместе с тем, в части квалификации содеянного Р. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу уголовного закона при квалификации преступлений как совершенных из хулиганских побуждений судам следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий. Не может квалифицироваться по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Р., пришел к выводу о том, что при нанесении потерпевшему тяжкого телесного повреждения тот действовал из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Так, осужденный Р. в судебном заседании показал, что 7 января 2005 года он познакомился с П., с которым стал распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время в подземном переходе станции метро "Площадь Ильича" они подошли к ранее незнакомым им охраннику М. и Б. и предложили им выпить вместе, однако те отказались и на этой почве у них возникла ссора, в ходе которой Б. ударил его знакомого П., он же стал заступаться за последнего и подрался с потерпевшим, после чего убежал из перехода (л. д. 425 - 426).

Эти объяснения Р. нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля М., при этом потерпевший, кроме того, сообщил, что Р., перед тем как уйти, сказал, что "он еще вернется" (л. д. 419 - 422, 483 - 485).

Судом достоверно установлено, что после вышеуказанного конфликта, примерно в 4 часа 50 минут, Р. вернулся в подземный переход и неустановленным предметом нанес Б. удар в поясничную область.

Таким образом, исследованные судом доказательства не подтверждают наличие у Р. хулиганских побуждений при причинении им тяжкого телесного повреждения потерпевшему. Действия осужденного были вызваны произошедшим ранее между ним и потерпевшим конфликтом, то есть личными взаимоотношениями с Б.

При таких обстоятельствах представляется, что квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений" подлежит исключению из осуждения Р., а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2005 года в отношении Р. изменить: переквалифицировать его действия с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь