Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года

 

  Дело N 44у-311/06

Президиум Московского городского суда в составе:

 

    председательствующего                           Егоровой О.А.,

    членов президиума                           Колышницыной Е.Н.,

                                                     Паукова А.В.,

                                                    Тарасова В.Ф.,

                                                   Бирюковой Е.Т.,

                                                   Васильевой Н.А.

 

рассмотрел уголовное дело надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 года.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 года

С., <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Московского городского суда от 11 октября 2005 года С. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

В надзорной жалобе осужденный С. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

Выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего надзорную жалобу С. удовлетворить частично: исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что "осужденный виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся" и смягчить назначенное ему наказание на 6 месяцев, в остальном жалобу оставить без удовлетворения, президиум,

 

УСТАНОВИЛ:

 

по приговору С. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он, 27 июня 2004 года в период времени с 20 до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <...>, в ходе ссоры, из личных неприязненных побуждений, с целью убийства нанес Б. множественные удары руками и ногами по голове и телу, а также используемым в качестве оружия молотком множественные удары по голове, тем самым причинив потерпевшей Б. легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше шести дней, но не более 21 дня: сотрясение головного мозга, ушибленную рану левой теменной области. После этого, полагая, что намеченная им преступная цель (причинение смерти Б.) достигнута, С. вышеуказанную квартиру покинул. Однако смерть Б. не наступила по независящим от С. обстоятельствам, поскольку ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Вина осужденного в покушении на убийство подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Х., З., заявлением Б., телефонограммой из ГКБ им. Боткина, протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему, протоколом медицинского освидетельствования С., протоколом осмотра предметов, заключение эксперта, вещественным доказательством (молотком) и другими материалами дела. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывают.

Суд, в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности С.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, поскольку со слов потерпевшей Б. судом установлено, что С. высказывал словесные угрозы убийством, подверг ее избиению ногами и руками, а затем, взяв молоток, нанес потерпевшей удары по голове, лишь после того, как Б. упала и не подавала признаков жизни, он ушел из квартиры.

Вместе с тем, приговор в отношении С. подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд, в нарушение положений ст. 60 УК РФ, учел то, что осужденный виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся.

Таким образом, указание о том, что "осужденный виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся" подлежит исключению из мотивировочной части приговора, а назначенное С. в связи с вносимыми изменениями - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу осужденного С. - удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 года в отношении С. изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что "осужденный виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся", смягчить назначенное ему наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь