Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 23 июня 2006 г. Дело N 22-6391/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Трушниковой Т.С.,

    судей                                           Вербенко В.И.,

                                                   Прохоровой Л.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Р. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2006 года, которым Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Вербенко В.И., мнение прокурора Коблова Н.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2003 Р. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Р. исчисляется с 21.02.2003, окончание срока отбывания наказания - 20.02.2009.

Осужденный Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он является инвалидом
II группы.

Суд отказал Р. в условно-досрочном освобождении от наказания на том основании, что суду не представлено заключение медицинской комиссии о том, что Р. в связи с заболеванием не может отбывать наказание. Что же касается условно-досрочного освобождения от наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, то Р. не отбыл предусмотренного законом срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение от наказания.

В кассационной жалобе осужденный Р. считает постановление суда незаконным, при этом указывает, что судом нарушена процедура судебного заседания, не выяснено его мнение о наличии отводов, нарушено его право иметь защитника, считает, что наличие у него инвалидности предполагает возможность освобождения от отбывания наказания. Указывает также, что взысканий у него за время отбывания наказания не имеется, он имеет малолетнего сына, ссылается на свой возраст и, исходя из содержания жалобы, просит разобраться.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем из протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства Р. следует, что состав суда участвующему в судебном заседании Р. не объявлялся и право на заявление отводов ему не разъяснялось. Таким образом, Р. был лишен права заявить отвод кому-либо из состава суда, чем были существенно ущемлены права осужденного.

Указанное нарушение является существенным, поэтому материалы дела с ходатайством Р. следует направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанное выше нарушение закона и разрешить ходатайство осужденного Р. в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2006 года в отношении Р. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

 

Председательствующий

ТРУШНИКОВА Т.С.

 

Судьи

ВЕРБЕНКО В.И.

ПРОХОРОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь