Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 23 июня 2006 г. Дело N 22-6538/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                         Банниковой И.Н.,

                                                      Бурдина А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Дюпиной О.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 мая 2006 года, которым К. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2003 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

З. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка.

Постановлено взыскать с К. и З. процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 230 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Потаповой Г.Н., мнение прокурора Белоусовой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части исключения из приговора указания о взыскании с осужденных процессуальных издержек, в остальном же просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда К. и З. признаны виновными в тайном хищении принадлежащего В. холодильника "Полюс 10Е" стоимостью 1000 рублей, совершенном ими около 01:00 31.12.2005 группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании К. и З. вину свою признали полностью и по их ходатайствам, согласованным с защитниками, против которых не возражали государственный обвинитель и потерпевшая, приговор по делу постановлен в порядке особого судопроизводства, по правилам ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного следствия.

В кассационном представлении государственный обвинитель, находя приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, просит его изменить. В обоснование указывает на то, что в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не привел в приговоре мотивы назначения К. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, хотя тот осужден за совершение преступления средней тяжести. Также указывает, что в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Одновременно обращает внимание на то, что действия К. и З. квалифицированы судом не в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Органами следствия К. и З. было предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в совершении которого они оба признали себя виновными полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и по их ходатайствам приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

При этом действия К. и З. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; причем вопреки утверждениям автора представления указанная квалификация дана судом, как явствует из приговора, с учетом диспозиции указанного Закона.

Не может коллегия согласиться и с доводами автора представления о нарушении судом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, окончательное наказание К. по данному делу назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров: настоящего и приговора Шахтинского городского суда от 09.12.2003, которым несовершеннолетний на тот период К. был осужден за ряд умышленных преступлений, два из которых, предусмотренных п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 и п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены законом к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований закона обоснованно назначил К. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопрос о наказании К. и З. разрешен судом правильно, с учетом содеянного и данных о личности каждого из них.

Вместе с тем коллегия находит нужным исключить из приговора указание о взыскании с К. и З. процессуальных издержек в сумме 230 рублей с каждого в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия, поскольку в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что имело место в данном случае, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 мая 2006 года в отношении К. и З. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с К. и З. процессуальных издержек в сумме 230 рублей с каждого на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор суда в отношении К. и З. оставить без изменения.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

БУРДИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь