Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Юдин В.Н. Дело N 33-341
Докладчик Мартынов Е.А. 7 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартынова Е.А.,

судей Щеголихиной Л.В., Хаджиковой Л.Н.

с участием прокурора Панковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 февраля 2000 года дело по кассационному протесту заместителя прокурора Ломоносовского района города Архангельска на решение Ломоносовского районного федерального суда города Архангельска от 29 ноября 1999 года, по которому:

"Взыскано с Б. в пользу А. в возмещение материального ущерба 10264 руб. 76 коп.

Взыскана с Б. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 417 руб. 94 коп.".

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Е.А.Мартынова, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального вреда в размере 9927 руб. 76 коп., причиненного в результате аварии, происшедшей 6 января 1998 года на перекрестке улиц Обводный канал и Ижемская по вине ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен заместитель прокурора Ломоносовского района города Архангельска и просит его отменить, ссылаясь в кассационном протесте на его незаконность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Панковой А.В., поддержавшей доводы кассационного протеста, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит безусловной отмене в том случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассатор ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени слушания дела 29 ноября 1999 года. Указанный его довод заслуживает внимания и не может быть опровергнут, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие в соответствии с главой 10 ГПК РСФСР факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 6 и ст. 113 ГПК РСФСР, а также разъяснению, данному п. 12-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 г. с изменениями и дополнениями от 22.12.1992 г., от 21.12.1993 г., от 26.12.1995 г., от 25.10.1996 г. "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции", настоящее дело в связи с тем, что имеет место имущественный спор между гражданами при цене иска свыше 30 минимальных размеров оплаты труда, существующей на момент подачи искового заявления, подлежит рассмотрению судьей единолично при условии согласия на это участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, мнение ответчика по вопросу единоличного рассмотрения дела судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не выяснялось, в судебном разбирательстве он не участвовал. Таким образом, согласия на единоличное рассмотрение дела судьей он не давал, и суд был не вправе единолично рассматривать дело.

Нарушение судом вышеизложенных требований закона в силу пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене решения.

Согласно статьям 1079, 1064 ГК РФ причиненный вред имуществу подлежит возмещению его собственнику.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы истца на поврежденный автомобиль ВАЗ-2101. В документах он указан как лицо, владеющее имуществом на основании доверенности, однако самой доверенности в деле нет. Суд ее не истребовал и не дал оценки правомочности действий истца.

Суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника поврежденного имущества - автомашины ВАЗ-2101.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного федерального суда города Архангельска от 29 ноября 1999 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь