Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан

 

 

 

И. обратился в суд с иском к В. о разделе имущества. В перечень имущества, нажитого в период брака, истец включил квартиру.

Ответчица иск признала частично, при этом просила увеличить ее долю в квартире, исходя из интересов несовершеннолетней дочери А., которая после расторжения брака проживает с ней.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, произведен раздел имущества. Решением суда за В. признано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного суда РТ надзорную жалобу И. удовлетворил по следующим основаниям.

Установлено, что кроме вещей домашнего обихода, В. в период брака приобрели квартиру.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом.

Признавая за В. право собственности на 2/3 доли квартиры, судебные инстанции исходили из того, что после расторжения брака местом жительства несовершеннолетней А. является место жительства матери. Также было учтено то, что истец на праве собственности имеет другую жилую площадь, а ответчица другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Вместе с тем согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оспаривая судебные постановления, И. указывает, что до настоящего времени не определено, с кем конкретно будет проживать их несовершеннолетняя дочь. По утверждению И., ответчица надлежащим образом не исполняет свои родительские обязанности, поскольку в настоящее время ребенок воспитывается сестрой ответчицы. Также указывается, что В. нигде не работает, имеет от разных лиц претензии на сумму более 1000000 рублей, в отношении нее возбуждено уголовное дело, вследствие чего она объявлена в розыск.

При таком положении дел выводы суда о том, что при разделе имущества, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, следует отойти от равенства долей супругов в их общем имуществе, нельзя признать убедительными.

 

II квартал 2006 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь