Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Аблаева О.В. Дело N 33-332

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

8 февраля 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А. и Трошиной Л.П. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе З.А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 17 января 2000 года, которым постановлено:

Заявление Т.Н. удовлетворить.

Продлить срок для принятия наследства Т.Н., оставшегося после смерти его матери Т.М., состоящего из квартиры <...>.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.А., представителя его интересов - адвоката Миловановой Л., объяснения Т.Н., представителя его интересов - адвоката Туренко Л.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Н. обратился в суд с иском о продлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери - Т.М., умершей <...>, состоящего из трехкомнатной квартиры, расположенной в .<...>, указывая, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ему до декабря 1999 года было неизвестно о наличии наследственного имущества. Он постоянно более и практически не выезжает за пределы своего села Н-Яксарка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе З.А. просит решение суда отменить, поскольку оно неправильно судом рассмотрено единолично, и, кроме того, дело рассматривалось судьей в одностороннем порядке, не оценивая доказательства, представленные его стороной, показаниям свидетелей по делу дана неправильная оценка, считает, что Т.Н. знал о наследстве и еще при жизни бабушки обещал не ввязываться в наследство. Впоследствии под влиянием своей дочери П.Т. он изменил свое решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года "О некоторых вопроса, возникающих у судов по делам о наследовании" устанавливается шестимесячный срок для принятия наследства.

При рассмотрении дел о продлении срока для принятия наследства следует иметь в виду, что суд вправе удовлетворить заявленное требование лишь в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.

Судам необходимо учитывать, что если наследник фактически принял наследство одним из указанных в ст. 546 ГК РСФСР способов, то это является основанием для выдачи ему свидетельства о праве на наследство.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей и т.д.

Удовлетворяя требования Т.Н. о продлении срока для принятия наследства, суд, руководствуясь ст. 547 ГК РСФСР, признал причины пропуска срока уважительными.

При этом суд тщательно проверил доводы сторон, исследовал доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалов дела.

Вывод суда подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей З.Т. - родной сестры Т.Н., которая пояснила, что до декабря 1999 года завещание на квартиру ее матери брату она никогда не показывала, и лишь после смерти матери в разговоре она сообщила, что спорная квартира по завещанию переходит ее сыну - З.А.

Представитель заявителя Т.Н. - П.Т. - также подтвердила то обстоятельство, что ее отец не знал о наличии у его матери в собственности спорной квартиры, поэтому и не обратился в суд за оформлением наследства.

Поскольку в суде не добыто убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Т.Н. было известно о наличии квартиры на праве личной собственности у его умершей матери, суд правильно продлил последнему срок для принятия наследства.

Вместе с тем в заседании коллегии Т.Н. пояснил, что он фактически принял наследство, а именно: после смерти матери его сестра З.Т. передала ему тюль и белый материал, принадлежащий матери. Указанные обстоятельства подтвердил З.А. и, кроме того, пояснивший, что Т.Н. забрал еще инструменты.

Что касается доводов жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, с нарушением ст.6 ГПК РСФСР, то есть единолично, то они не основаны на законе, поскольку ст. 113 ГПК РСФСР спор между гражданами рассматривается судьей единолично.

Суд рассмотрел заявление Т.Н. в порядке особого производства и при этом руководствовался ст. 246 ГПК РСФСР, в соответствии с которой рассмотрение возможно единолично, независимо от желания сторон.

Что касается доводов в той части, что искажен протокол судебного заседания, то судом рассматривались замечания на протокол и были отклонены как необоснованные.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, и процессуальное нарушение, а именно: рассмотрение дела в порядке особого производства, а не в исковом, не могло повлиять на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 17 января 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь