Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан

 

 

 

А. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на торговые площади и складские помещения, определении доли в общей собственности с учетом вклада, регистрации права долевой собственности. В обоснование требований указал, что между ним и ООО были заключены договора подряда в долевом участии в строительстве рынка. Он внес в строительство денежную сумму. Однако ответчик оформил и зарегистрировал право собственности на микрорынок на себя.

В ходе судебного заседания ООО заявлен встречный иск о признании недействительными договора подряда.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, договора подряда признаны недействительными. При возвращении сторон в первоначальное положение суд взыскал с ООО в пользу А. сумму.

Кассационным определением решение в части отказа в удовлетворении иска А. и удовлетворения встречных требований о признании договоров недействительными оставлено без изменения, в части применения последствий недействительности сделок отменено.

Президиум Верховного суда РТ вынесенные по данном делу судебные постановления отменил по следующим основаниям.

Согласно п. 6.7 Устава ООО к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения о совершении крупной сделки. Между ООО и А. заключены договора подряда в долевом строительстве рынка на суммы, согласно которым принятый заказчиком результат работ переходит в собственность заказчика.

Суд, вынося решение в вышеуказанной формулировке, указал, что данные вопросы заключения договоров подряда не были предметом обсуждения на собрании участников Общества, общее собрание участников решения о совершении данной крупной сделки не принимало и согласия на ее совершение не давало.

Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что между сторонами фактически имел место договор строительного подряда. При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться нормами ГК РФ, регламентирующими данный вид договорных отношений.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, между А. и ООО возникли правоотношения, регулируемые законодательством о подряде, поэтому вопросы об одобрении сделки в том смысле, которое имеет ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к данным отношениям не применимы, иных оснований недействительности договора ответчиком не указано.

 

II квартал 2006 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь