Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Зиновьева А.Е. Дело N 33-335

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

8 февраля 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Рыжова В.М. и Мамоновой Т.И заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 1999 года, которым постановлено:

Жалобу Г. на неправомерные действия прокурора Октябрьского района г. Пензы оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с жалобой на действия прокурора Октябрьского района г. Пензы.

В обосновании своих требований сослался на то, что прокурор Октябрьского района г. Пензы Канцерова в нарушение его прав и обязанностей, а также в нарушение Законов "О государственной службе в РФ", "О Прокуратуре РФ", а также Закона "Об исполнительном производстве" без его согласия направила 2 запроса в Управление юстиции г. Москвы о месте нахождения исполнительных листов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда от 26 марта 1998 г., о чем он прокурора Канцерову в своей жалобе о принятии мер к Председателю Октябрьского районного суда г. Пензы не просил, он просил выяснить, действительно ли направлялись 13 июля 1998 г. письма из Октябрьского районного суда с исполнительными листами почтой, если да, то когда они получены, просил документально подтвердить, где находятся данные письма с 13 июля 1998 г. по 26 мая 1999 г., полагает, что исполнительные листы почтой от 13 июля 1998 г. в адрес управления юстиции г. Москвы не направлялись, кроме того, что главное управление юстиции в своем письме 4/066 не подтвердило, что им получены письма из прокуратуры Октябрьского района от 12 марта 1999 г. и 22 апреля 1999 г., полагает, что прокурор Канцерова ввела в заблуждение областную прокуратуру, своим ненадлежащим исполнением своих обязанностей унизила его честь и достоинство, а с учетом того, что прокурор Канцерова оказалась несостоятельной по разрешению его жалобы от 21 февраля 1999 г., где он просил принять меры к председателю Октябрьского суда, полагает, что прокурор неправомерно опекает председателя суда, и в связи с этим просил Канцерову признать виновной за преднамеренное ненадлежащее направление писем по ненадлежащему адресу, опеку председателя суда, препятствующего исполнению судебного решения, и с учетом того, что письма от 12 марта 1999 г. и 22 апреля 1999 г. прокуратурой в управление юстиции не направлялись, признать вышеуказанные письма недействительными.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением, Г. принесена кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, а также просит обратить внимание на то, что суд при рассмотрении его дела в нарушение требований ст. 6 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" вынудил его доказывать виновность прокурора. Кроме того, полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не учел, что представителем прокуратуры было представлено сообщение в адрес управления юстиции не на фирменном бланке, без номера и даты, что подтверждает его доводы о том, что прокурором Канцеровой запросы в управление юстиции от 12 марта 1999 г. и 24.04.99 г., 21 июня 1999 г. не направлялись. С учетом того, что судом установлен только факт регистрации отправки вышеуказанных писем, но не их отправку, полагает, что суд неполно исследовал материалы дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Г., судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Действительно, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 марта 1998 г. удовлетворены требования Г., по делу выписаны исполнительные листы и 13 июля 1998 г. Октябрьским районным судом г. Пензы для исполнения по территориальности направлены в адрес начальника отдела юстиции г. Москвы. Однако, как это установлено материалами дела, исполнительные листы в адрес начальника отдела юстиции г. Москвы не поступили.

21 февраля 1999 г. Г. обратился к прокурору области с жалобой на действия председателя Октябрьского суда г. Пензы Уланова, по вине которого созданы условия для неисполнения решения суда от 26 марта 1998 г., просил возбудить уголовное дело.

Вышеуказанная жалоба была направлена для проведения проверки прокурору Октябрьского района г. Пензы, и прокуратурой Октябрьского района была проведана определенная работа.

Так, 12 марта 1999 г. (N 1р-99) в адрес управления юстиции г. Москвы (Вознесенский переулок) был направлен запрос о причинах неисполнения исполнительных листов, направленных в их адрес судом Октябрьского района г. Пензы.

22 апреля 1999 г. (N 1р-99) прокурором Октябрьского района повторно сделан аналогичный запрос, а 26 апреля 1999 г. (N 135ж-99) прокурором района Г. дан ответ о том, что запрашиваемые им исполнительные листы выписаны Октябрьским судом и 13 июля 1998 г. отправлены в управление юстиции г. Москвы. Г. было предложено самому обратиться в управление юстиции г. Москвы и сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

21 июня 1999 г. (N 135ж-99) прокурором Октябрьского района в третий раз делается аналогичный запрос в адрес начальника управления юстиции г. Москвы, где указаны требования, которые необходимо исполнить при исполнении судебного решения (о внесении в реестр акционеров и взыскании дивидендов в пользу Г. с КБ "Газпромбанк", ЗАО СР-Драга).

3 сентября 1999 г. Управлением судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (Вознесенский пер., д. 11) Г. был извещен о том, что письма из прокуратуры Октябрьского района г. Пензы не поступали, исполнительные листы о взыскании в его пользу денежных средств с КБ "Газпромбанк" поступили и зарегистрированы в управлении юстиции г. Москвы 26 мая 1999 г. и направлены в подразделение судебных приставов, расположенное на территории Нагатинского м/м (районного) суда г. Москвы (Каширский проезд, д.З).

30 сентября 1999 г. Главное управление юстиции г. Москвы (Новый Арбат) также поставило Г. в известность о поступлении исполнительных листов в Главное управление юстиции Москвы 26 мая 1999 г. и их направлении 14 июля 1999 г. в отдел службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы.

Районный суд, отказывая Г. в удовлетворении его жалобы, обоснованно указал, что вышеуказанными запросами, направленными прокурором Октябрьского района г. Пензы в адрес управления юстиции г. Москвы права и свободы Г. не нарушены, препятствия по осуществлению им его прав и свобод не созданы, к какой-либо ответственности Г. привлечен не был, т.е. ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" прокурором Октябрьского района нарушена не была, направлениями вышеуказанных запросов решение суда не изменялось. Рекомендация прокурора Канцеровой, данная в ответе на жалобу об обращении в управление юстиции самому, также не подпадает под действие требований ст. 2 вышеуказанного закона.

Доводы жалобы о том, что прокурором Октябрьского района письма в управление юстиции не направлялись, необоснованны и опровергаются материалами дела, так из книги учета исходящей корреспонденции следует, что вышеуказанные запросы прокурором района направлялись, из ответа главного управления юстиции г. Москвы следует, что исполнительные листы поступили из Октябрьского районного суда г. Пензы. Все это свидетельствует о том, что определенная работа как Октябрьским судом г. Пензы, так и прокурором Октябрьского района как по исполнению судебного решения, так и по разрешению жалобы Г. проводилась. Прокурором района были приняты все возможные меры для отыскания исполнительных листов, отправленных из Октябрьского суда в главное управление юстиции г. Москвы. Указаний об отправке подобных запросов заказной корреспонденцией, когда можно было бы проследить путь вышеуказанных писем, инструкцией по делопроизводству не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне проверил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что при сложившейся ситуации действия прокурора Октябрьского района соответствовали требованиям действующего законодательства. Права и свободы Г. нарушены не были, препятствия по осуществлению им своих прав и свобод не созданы, а поскольку ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусматривает обязанность гражданина доказать факт нарушения его прав и свобод, а Г. данный факт не доказан, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований, доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Г. обязанность по доказыванию вины прокурора Октябрьского района несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы судом грубо нарушены требования действующего законодательства, так как суд рассматривал его жалобу как исковое заявление, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Жалоба Г. была рассмотрена по правилам гражданского судопроизводства, на основе равноправия и состязательности сторон, на Г. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" лежала лишь обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и свобод, однако данный факт им подтвержден не был, прокуратурой же представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы жалобы Г. о том, что все действия прокуратуры по запросам в управление юстиции г. Москвы прав и свобод Г. не нарушали и такой цели не преследовали. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению не нарушены.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь