Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Гордеева Н.В. Дело N 33-337

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

8 февраля 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Мамоновой Т.И. и Колчиной В.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе В. на определение Первомайского районного суда от 12 января 2000 года, которым постановлено:

В. отказать в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя Первомайского МПССП N 30 г. Пензы Е. от 29 ноября 1999 г. об окончании исполнительного производства N 9513 от 20 октября 1999 г. о взыскании с АО "Унитрон" в пользу В. 15600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

По решению Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 1995 г. с акционерного общества "Унитрон" в пользу В. за ненадлежащее выполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома взыскано 15600 руб. Решение суда вступило в законную силу.

По заявлению В. судебным приставом - исполнителем 23 октября 1999 г. было заведено исполнительное производство за N 9513, которое 29 ноября 1999 г. окончено на основании п.3 ст. 27 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В. обратилась в районный суд с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование жалобы сослалась на то, что судебный исполнитель Е., у которого на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с АО "Унитрон" денежных средств в ее пользу, халатно отнесся к исполнению своих обязанностей, мер по исполнению судебного решения не принял, полагает, что у ответчика имеются средства, на которые можно обратить взыскание.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением суда, В. принесена частная жалоба, где она просит решение суда отменить как незаконное, полагает, что судебный исполнитель никаких проверок для отыскания имущества должника не принимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения В., судебная коллегия считает, что определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене как постановленное в нарушение требований гражданско - процессуального законодательства.

Согласно требованиям ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Законным оно является в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Материалами дела установлено, что по решению суда от 30 октября 1995 г с акционерного общества "Унитрон" в пользу В. изыскало 15600 руб., решение суда вступило в законную силу, но до сих пор не исполнено.

С 23 октября 1999 г. исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава - исполнителя Е., который 29 ноября 1999 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что имущества и денежных средств у АО "Унитрон" не обнаружено, хозяйственная деятельность данной организации не ведется с 1995 г.

Районный суд, отказывая в удовлетворении жалобы В. на вышеуказанное постановление, указал, что судебным приставом - исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества и дохода АО "Унитрон" приняты, однако они оказались безрезультатными, о чем свидетельствуют сообщения из МП БТИ, ГНИ, Пензенской областной регистрационной палаты, актом об отсутствии имущества, принадлежащего АО "Унитрон".

Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может и полагает, что суд не в полной мере учел требования ст.ст. 26-27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительное производство оканчивается, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом - исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвратить исполнительный документ судебный пристав - исполнитель вправе только тогда, когда все принятые им допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника оказались безрезультатными.

По имеющимся данным в исполнительном производстве нельзя сделать вывод о том, что судебным приставом - исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника оказались безрезультатными. В исполнительном производстве приобщены ответы на запросы судебного пристава - исполнителя об отсутствии доходов и имущества по различным организациям, так налоговая инспекция по Первомайскому району сообщает, что последний отчет о финансово - хозяйственной деятельности АОЗТ "Унитрон" был представлен на 1 июля 1995, Пензенская областная регистрационная палата дает сведения об акционерном обществе "Унитрон", а МП БТИ указывает на наличие у НПО "Унитрон" принадлежащей площади в размере 118,44 кв.м. по ул. Гладкова, 10, на основании договора купли - продажи от 31 августа 1999 г. за N 25, однако ни судебный пристав - исполнитель, ни суд при рассмотрении жалобы В. не проверил не является ли НПО "Унитрон" правопреемником АОЗТ "Унитрон", тогда как на заседании судебной коллегии В. пояснила, что учредителями АОЗТ "Унитрон" и НПО "Унитрон" являются одни и те же лица, а на улице Тамбовской в г. Пензе за ОАЗТ "Унитрон" зарегистрирована квартира.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы В. не учтено, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок, постановление судебным приставом - исполнителем постановлено 29 ноября 1999 г., однако в суд заявление поступило 16 декабря, судьей принято к производству 15 декабря, 17 декабря было постановлено определение об оставлении жалобы без движения ввиду отсутствия необходимых документов, т.е. фактически жалоба подана с пропуском срока, однако судом данный вопрос не обсуждался, срок на право обращения с жалобой в суд не продлялся, акт о невозможности взыскания в нарушение требований п.1 ч.2 ст. 26 Закона "Об исполнительном производстве" старшим судебным приставом не утверждался. В связи с чем с определением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить противоречия и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Первомайского районного суда от 12 января 2000 г. отменить, частную жалобу В. удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь