Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

 

Судья: Литвинцева Т.Г. Дело N 33-6855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                 Виноградова В.Г.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 26 июня 2006 г. кассационную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Волоколамского горсуда от 10 апреля 2006 г. по делу по иску К. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.,

объяснения представителя кассатора по доверенности Дуковского С.Г., К., его представителя по доверенности К.С.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

в обоснование требований истец пояснил, что 27 апреля 2004 г. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Хонда Аккорд-3", 2004 года выпуска.

17 ноября 2004 г. указанный автомобиль был похищен, по факту похищения возбуждено уголовное дело.

Договором страхования предусмотрены страховые случаи, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность по оплате страхового возмещения, в том числе при хищении транспортного средства, которая в данном случае составляла 30900 условных единиц (долларов США по отношению к рублю).

Однако при обращении К. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истец получил отказ, поскольку им не был представлен, в числе других документов, паспорт транспортного средства.

Полагая отказ необоснованным, К. просил суд обязать ответчика выполнить взятые обязательства по выплате оговоренной договором денежной суммы в связи с наступлением страхового случая - похищением автомобиля.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен с истцом на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта и являющихся приложением к договору. Согласно п. 11.3.4 Правил, для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан представить страховщику пакет документов, в том числе паспорт транспортного средства. Поскольку ПТС не был представлен истцом, страховое общество освобождается от обязанности выплаты страховой суммы.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части выплаты страхового возмещения, суд правильно руководствовался требованиями, содержащимися в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы в случаях: если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя; в случае ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; в случае военных действий (мероприятий); в случае гражданской войны и иных народных волнений.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку материалами дела доказано наступление страхового случая, а именно факт угона застрахованного ответчиком автомобиля подтвержден; вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в этой части решение является законным и обоснованным.

Однако судебная коллегия полагает, что, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не принял во внимание, что договором страхования были установлены условия наступления страхового случая, в связи с чем страховая компания могла предполагать наличие грубой неосторожности истца в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, которая на момент подачи заявления К. в ОСАО "Ресо-Гарантия" не была установлена в судебном порядке.

С учетом данного обстоятельства решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене и в этой части в удовлетворении иска К. следует отказать.

В связи со снижением взыскиваемой с ответчиков суммы подлежит снижению и сумма государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Волоколамского городского суда от 10 апреля 2006 г. в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114898 рублей 22 копейки отменить.

В удовлетворении иска К. к Открытому страховому обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", зарегистрированного по адресу: <...> в доход государства государственную пошлину в сумме 7996 рублей 20 копеек (семь тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 20 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь