Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Захаров В.Я. Дело N 22-268
Докладчик Белоусова Н.А. 8 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Хвиюзовой Л.С., Ротькина В.Ф.

с участием прокурора Мыльниковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 8 февраля 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного  на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 1999 года, по которому:

, , ранее судимый:

1) по приговору Ленинского нарсуда г. Ленинграда от 10.08.87 года с изменениями, внесенными определением Санкт-Петербургского горсуда от 08.11.95 г., по ст. 144 ч. 2, ст. 15 - ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

2) по приговору Плесецкого райсуда от 13.04.88 г. с изменениями, внесенными постановлением президиума Архангельского облсуда от 17.01.96 г., по ст. 98 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) по приговору Онежского горсуда от 21.04.93 г. с изменениями, внесенными постановлением президиума Архангельского облсуда от 17.01.96 г. и определением Коряжемского горсуда от 17.11.98 г., по ст. 30 ч. 3, ст. 313 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 18.11.98 г. по отбытии срока,

осужден по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со 2 августа 1999 года.

По этому же делу осуждены  и , приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Н.А., мнение осужденного , поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора суда, заключение прокурора Мыльниковой Т.И. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

При изложенных в приговоре обстоятельствах  признан виновным в завладении имуществом  путем разбойного нападения по сговору с , а также в незаконном приобретении и ношении газового оружия, имевших место 2 августа 1999 года.

В судебном заседании  вину в преступлениях признал частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный  с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что по делу не установлено факта похищения из квартиры  какого-либо имущества,  от иска отказалась, сам он был задержан на месте преступления, обойма и патроны от газового пистолета находились в кобуре, поэтому не имела места угроза насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, при появлении  он не намеревался завладеть имуществом, а только пытался скрыться из их квартиры. Просит его действия по данному эпизоду переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 на ст. 30 - ст. 161 ч. 2 УК РФ. Осуждение по ст. 222 ч. 4 УК РФ не оспаривает. Считает, что его судимости по приговорам от 10.08.87 г., от 13.04.88 г. и от 21.04.93 г. за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, погашены, суд же необоснованно указал их в приговоре и, признав в его действиях особо опасный рецидив, определил колонию особого режима. Обращает внимание на то, что до настоящего времени его приговоры от 10.08.87 г. и от 13.04.88 г. не приведены в соответствие с новым Уголовным кодексом. При назначении наказания суд не учел его семейное положение, состояние здоровья его самого, матери и других членов семьи, определил чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть приговор суда, применить в отношении его условное осуждение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах осужденного, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, обвинительный приговор в отношении  считает законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей , возвратившись вместе с мужем домой, они обнаружили взломанной дверь в квартиру и двоих мужчин в ней, собиравших в пакеты вещи, которые на их вопрос, что они делают, ответили, что воруют, на предложение покинуть квартиру один замахнулся металлическим прутом, а второй передернул затвор пистолета и направил в их сторону. Они были напуганы действиями мужчин, вынуждены были закрыть дверь и позвать на помощь, мужчины же, разбив окно, стали убегать из квартиры, один был задержан, а второй скрылся с их вещами на сумму 1377 руб., которые не найдены и не возвращены.

Показания потерпевшей в ходе следствия и в суде последовательны, объективно подтверждаются показаниями ее мужа - потерпевшего , свидетеля , которой потерпевшие сообщили о нахождении в их квартире посторонних мужчин, угрожавших им монтажкой и пистолетом, аналогичными показаниями свидетеля  - работника милиции, доставлявшего в милицию задержанного , протоколом обнаружения и изъятия у  кобуры и газовых патронов, другими материалами дела. Поэтому не доверять показаниям потерпевших оснований у суда не было, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Учитывая, что действовали  и  согласованно, с корыстной целью противоправно проникли в квартиру потерпевших, угрожали им применением оружия (газовым пистолетом) и предметом в качестве оружия (монтажкой), т.е. насилием, опасным для жизни и здоровья, и потерпевшие реально воспринимали осуществление этих угроз, одним из соучастников имущество фактически было похищено, суд правильно расценил содеянное как разбойное нападение и квалифицировал действия каждого, в том числе и  по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Оснований к изменению правовой оценки действий виновного судебная коллегия не усматривает.

Обоснованность осуждения  за незаконное приобретение и ношение газового оружия в жалобе осужденным не оспаривается и сомнений не вызывает, как и правильность квалификации его действий по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Мера наказания  определена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на его ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе. За разбойное нападение суд определил  наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за данный вид преступления.

Оснований к смягчению наказания, применению условного осуждения не имеется.

Ранее  был трижды судим к лишению свободы за умышленные преступления, санкция за которые превышала 2 года лишения свободы, т.е. за преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Поэтому суд в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива и местом отбывания наказания определил исправительную колонию особого режима.

Ссылка осужденного на то, что прежние судимости у него погашены, безосновательна. Каждое новое преступление им совершалось в период отбывания наказания по предыдущему приговору, освободился он из мест лишения свободы лишь 18.11.98 г. и до совершения нового преступления (02.08.99 г.) трехлетний срок погашения судимостей не истек.

По вопросу пересмотра приговоров от 10.08.87 г. и от 13.04.88 г. и приведения их в соответствие с новым Уголовным кодексом осужденному  в соответствии со статьями 361.1, 368 - 369 УПК РСФСР надлежит обращаться в суды, постановившие эти приговоры.

Руководствуясь п. 1 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 1999 года в отношении  оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь