Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 г. по делу N 33-7294

 

Судья: Давидовская Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 31 октября 2005 года по делу по жалобе командира в\ч 43651 на действия судебного пристава-исполнителя Ногинского подразделения ФССП по Московской области М.,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения кассатора Т.,

 

установила:

 

командир в\ч 43651 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ногинского подразделения ФССП по Московской области М., мотивируя тем, что в указанной службе на исполнении находился исполнительный лист, выданный на основании решения Ногинского городского суда Московской области о взыскании с в\ч 43651 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Судебный пристав-исполнитель исполнил решение суда путем списания со счета кассы взаимопомощи в\ч 43651 трех тысяч рублей и перечисления их на счет взыскателя Т. 12.05.2005 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Поскольку, по утверждению заявителя, касса взаимопомощи является самостоятельной общественной организацией и никакого отношения к войсковой части 43651 не имеет, заявитель полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просил постановление об окончании исполнительного производства отменить, обязать ССП восстановить денежные средства на счете кассы взаимопомощи.

В судебном заседании представитель в\ч 43651 поддержал заявленные требования, пояснив, что в настоящее время решение Ногинского городского суда о взыскании с в\ч 43651 в пользу Т. компенсации морального вреда отменено, дело находится на новом рассмотрении.

Судебный пристав-исполнитель М. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на жалобу полагала свои действия правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве (л.д. 17).

Взыскатель Т. возражала против доводов жалобы, считая их несостоятельными, а действия судебного пристава-исполнителя - законными и обоснованными.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 31 октября 2005 года жалоба командира в\ч 43651 удовлетворена (л.д. 25 - 26).

Не согласившись с указанным решением, Т. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в\ч 43651, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба в\ч 43651 подлежит отклонению; вместе с тем, в резолютивной части решения суд удовлетворил жалобу в\ч 43651 в полном объеме.

Отменяя постановление от 12.05.2005 об окончании (суд указал о "прекращении") исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что поскольку на сегодняшний день отменено по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решения Ногинского городского суда от 10.11.2004 о взыскании с в\ч 43651 в пользу Т. 3000 рублей, следовательно, и постановление об окончании исполнительного производства также должно быть отменено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основывающимся на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении правовых норм, регламентирующих возникшие правоотношения.

Действующим законодательством не предусмотрена отмена постановления об окончании исполнительного производства в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое было исполнено. По смыслу ст. 443 ГПК РФ, отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, влечет поворот исполнения решения, процедура рассмотрения вопроса о котором регламентирована ст. 444 ГПК РФ и которая отлична от судебного разбирательства по рассмотрению жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. Следует отметить, что на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что при новом рассмотрении дела Т. было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с в\ч 43651 денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал им надлежащей правовой оценки. В этой связи постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ногинского городского суда Московской области от 31 октября 2005 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь