Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

 

Судья: Чистова Н.В. Дело N 33-7392

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационную жалобу Р. на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 марта 2006 года по делу по заявлению Р. о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения кассатора Р.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС по Московской области) в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 20/100) на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 404,5 кв. м с кадастровым номером 50:14:040109:0115, расположенный по адресу: <...>. В обоснование требований заявитель указал, что вышеупомянутый земельный участок передан ему в собственность бесплатно как совладельцу дома <...> (доля в праве 20/100) на основании постановления Главы Щелковского района от 25.01.2005 N 100. Заявитель в установленном порядке обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права, приложив все необходимые документы, однако письмом от 27.10.2005 ГУ ФРС по Московской области сообщило об отказе в проведении регистрации со ссылкой на непредставление заявителем документов, подтверждающих его право на бесплатное получение земельного участка в собственность. Р. просил суд признать данный отказ незаконным, обязать ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право общей долевой собственности (доля в праве 20/100) заявителя на земельный участок, предоставленный Р. на основании постановления органа местного самоуправления (л.д. 5).

В судебном заседании Р. поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ ФРС по Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на требования Р. не представил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 марта 2006 года в удовлетворении требований Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Р. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 22.01.2002 Р. стал собственником 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежавших дарителю Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.1991.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.10.2003 был определен порядок пользования земельным участком при доме <...> между его совладельцами Н., К. и Р. При этом последнему был выделен в пользование земельный участок площадью 404,5 кв. м в конкретных границах (л.д. 16 - 19). Постановлением Главы Щелковского района от 25.01.2005 N 110 Р. был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок <...> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 404,5 кв. м с кадастровым N 50:14:040109:0115, расположенный по адресу: <...> (л.д. 7). Следует отметить, что при вынесении данного постановления орган местного самоуправления принял во внимание то обстоятельство, что часть земельного участка в 2004 году была предоставлена в собственность другому сособственнику дома.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку документы, подтверждающие право приобретения земельного участка в собственность бесплатно, заявителем представлены не были, регистрационная служба не имела возможности проверить соответствие вышеуказанной сделки требованиям законодательства и, как следствие, произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Р. на вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждается материалами дела, так как среди последних отсутствует расписка уполномоченного лица ГУ ФРС в получении документов от Р., вследствие чего невозможно установить, какие документы были представлены заявителем в ГУ ФРС при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности, а также в период приостановления регистрационных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление, с которым Р. обратился в регистрационную службу, в связи с чем неясно, просил ли заявитель зарегистрировать за собой право общей долевой собственности (доля в праве 20/100) либо право собственности на конкретный земельный участок. Суд не исследовал, каким образом зарегистрированы права на земельный участок при доме других совладельцев домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что поскольку заявитель стал собственником 20/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу только в 2002 году (в результате заключения договора дарения), следовательно, у него отсутствовали основания для бесплатного получения в собственность земельного участка.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность; при этом каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Суд не исследовал вопрос о том, на каком праве принадлежал земельный участок правопредшественнику Р. - лицу, у которого он в 2002 году приобрел 20/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, поскольку при переходе права собственности на жилой дом к Р. в полном объеме перешли все правомочия прежнего собственника дома в отношении земельного участка, на котором расположено строение.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 марта 2006 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь