Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

 

Судья: Сидоров П.А. Дело N 33-7393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 26 июня 2006 года кассационную жалобу объединенного военного комиссариата г. Щелково на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2006 года по делу по заявлению О. об оспаривании бездействия объединенного военного комиссариата г. Щелково Московской области, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения представителя кассатора (по доверенности) - К., представителя О. (по ордеру) - З.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

О. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия объединенного военного комиссариата г. Щелково Московской области (далее ОВК г. Щелково), выразившегося в невыдаче ему "Удостоверения инвалида о праве на льготы".

В обоснование заявленных требований О. указал, что является ветераном военной службы, ветераном подразделений особого риска, инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы. На него распространяются меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны. 10.11.2005 заявитель обратился в ОВК г. Щелково с заявлением о выдаче документа, подтверждающего право на льготы, а именно: "Удостоверения инвалида о праве на льготы", приложив все необходимые документы. Тем не менее, в установленный срок (в течение месяца со дня обращения в ОВК г. Щелково) удостоверение ему выдано не было; более того, он вообще не получил какого-либо ответа на свое заявление. Бездействие ОВК г. Щелково нарушает его право на получение удостоверения и препятствует реализации гарантированных ему законодательством льгот.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным основаниям, просил обязать ОВК г. Щелково выдать его доверителю указанное выше удостоверение.

Представитель ОВК г. Щелково заявленные требования не признал; не оспаривая факт получения от О. заявления о выдаче удостоверения, пояснил, что 22.11.2005 военным комиссаром г. Щелково О. было отказано в выдаче "Удостоверения инвалида о праве на льготы" в связи с отсутствием у заявителя прав на его получение. Одновременно представитель комиссариата пояснил, что О. имеет право на получение соответствующего удостоверения, однако выдачей таких удостоверений занимается Мособлвоенкомат, куда заявитель и должен обратиться. По утверждению представителя ОВК, военный комиссар г. Щелково разрешил заявление О., не имея соответствующих полномочий. Вместе с тем нормативные документы, регламентирующие распределение обязанностей и полномочий между военкоматами различных уровней, представитель заинтересованного лица суду не представил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2006 года заявление О. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ОВК г. Щелково просит постановленное судом решение отменить как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2.15 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов ВОВ, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных ФЗ "О ветеранах", утвержденной постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 N 69, права и льготы, установленные ФЗ "О ветеранах", предоставляются инвалидам боевых действий из числа лиц, указанных в ст. 4 ФЗ РФ "О ветеранах", - на основании удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1981 N 209. При этом удостоверение выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании справок учреждений медико-социальной экспертизы (ВТЭК) об инвалидности.

При разрешении возникшего спора и вынесении решения об обязании ОВК г. Щелково выдать заявителю удостоверение о праве на льготы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем заинтересованного лица не представлены доказательства, подтверждающие, что пенсионное обеспечение О. производится Мособлвоенкоматом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Суд не истребовал пенсионное дело О. с целью выяснения того обстоятельства, какой орган осуществляет пенсионное обеспечение заявителя, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Мособлвоенкомата, не истребовал в установленном порядке у компетентных органов документы, подтверждающие полномочия военкоматов различных уровней, в данном случае районного и областного, касающиеся процедуры выдачи ветеранам военной службы удостоверений о праве на льготы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно ОВК г. Щелково как уполномоченный орган обязан выдать О. "Удостоверение инвалида о праве на льготы", является необоснованным, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В этой связи постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 7 апреля 2006 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь