Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года

 

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело N 33-7451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                            Фоминой Н.И.,

                                                     Гусевой Е.В.,

 

рассмотрев в заседании от 26 июня 2006 года кассационную жалобу З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональное объединение Невская панорама" к З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения,

 

УСТАНОВИЛА:

 

КПКГ "Региональное объединение Невская панорама" обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменены, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора займа) - взыскать денежные средства в сумме 1381764,73 руб. (л.д. 53 - 54) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121583 руб. (л.д. 72 - 74). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в счет предоставления ответчику целевого займа потребительским кооперативом на счет третьего лица были перечислены денежные средства на оплату долевого участия в строительстве, однако З. уклоняется от заключения договора в письменной форме, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факт получения денежных средств и пояснив, что от заключения письменного договора он не отказывается.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65897,89 руб.

В кассационной жалобе З. ставят вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа.

Как видно из материалов дела, 21.04.2005 между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Региональное объединение Невская панорама" и членом кооператива З. заключен договор, согласно которому кооператив принимает на себя обязательства предоставить члену кооператива целевой заем на приобретение жилья путем уплаты суммы займа продавцу объекта недвижимости.

В июле - августе 2005 года истцом в адрес ООО "СТК" перечислены денежные средства в счет оплаты договора инвестирования строительства, заключенным между З. и ООО "СТК". При этом договор займа между сторонами по настоящему делу не заключен.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что несоблюдение письменной формы договора займа свидетельствует о ничтожности заключенной между истцом и ответчиком сделки, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика полученные им по сделке денежные средства.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что договор займа между сторонами по настоящему делу не заключался, непосредственно ответчиком денежные средства не получены. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка между КПКГ "Региональное объединение Невская панорама" и З. состоялась.

По мнению судебной коллегии, договор займа заключен не был, сделка между сторонами не состоялась, соответственно, по настоящему иску отсутствует предмет спора. Истцом поставлен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которая не была совершена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Поскольку для разрешения настоящего спора не требуется установление новых обстоятельств и представления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании денежных средств - отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2006 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Региональное объединение Невская панорама" к З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь