Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Магдагачинский районный суд Амурской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела защиты прав потребителей администрации Магдагачинского района в интересах гр. Д. к предприятию коммунальной энергетики о возмещении материального и морального вреда, установил.

Отдел защиты прав потребителей администрации Магдагачинского района в интересах гр. Д. обратился в суд с иском к предприятию коммунальной энергетики, просит возместить материальный ущерб в размере 290 руб. с учетом деноминации цен, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за физические и нравственные страдания за неудовлетворение законных требований до судебного разбирательства и обязать ответчика осуществить работы по устранению недостатков по обслуживанию энергоснабжения по дому <...>.

В исковом заявлении в обоснование требований приводится то обстоятельство, что 30 декабря 1997 г. в отдел защиты прав потребителей поступило заявление гр. Д. о низком напряжении в электрической сети ее квартиры. Ее обращение в сетевой район о низком напряжении положительного результата не дали. Мер сетевой район не принял.

25 декабря 1997 г. в квартире <...> в 18 час. 30 мин. произошло резкое падение напряжения в электрической сети, по этой причине вышел из строя телевизор, принадлежащий гр. Д. Этот телевизор гр. Д. был отремонтирован своими силами. За ремонт ею заплачено 290 руб.

В гарантийном талоне от 27 декабря 1997 г. телемастером отражено, что причиной ремонта явились броски в электрической сети.

15 января 1998 г. отделом защиты прав потребителей была направлена претензия N 1 о добровольном возмещении стоимости ремонта телевизора гр. Д., однако претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании истица поддержала иск отдела защиты прав потребителей и суду показала, что она просит взыскать с ответчика 290 руб. с учетом индексации, компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. и просит обязать ответчика осуществить работы по устранению недостатков, связанных со скачками напряжения.

Она является абонентом электрической сети по договору. Ответчик, поставщик электроэнергии, подает пониженную энергию, в связи с чем вышел из строя телевизор "Фунай".

Она подавала заявление ответчику о некачественной электроэнергии, но напряжение осталось прежним.

Ответчику она сообщала, что вышел из строя телевизор, от ремонта телевизора ответчик отказался. За ремонт телевизора она заплатила 75% своей пенсии.

Она была вынуждена два дня сидеть с больным мужем без телевизора, искать мастера для ремонта телевизора. Ей пришлось занимать деньги, унижаться. Она получала пенсию 370 руб., других доходов она не имеет, ей 60 лет. Сам факт, что ответчик не реагировал на его заявление, это уже моральный вред.

Представитель ответчика иск признал в его части и суду показал, что факт перенапряжения, возможно, был. Он признает материальный ущерб на сумму 290 руб., моральный вред он не признает, т.к. он не обоснован истицей.

Представитель госэнергонадзора суду показал, что в доме истицы действительно был низкий уровень напряжения и не соответствовал ГОСТу.

Суд, выслушав истицу, представителя отдела социальной защиты населения, представителя госэнергонадзора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией, должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, обязательными правилами, договором энергоснабжения.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно договору N 1868 на оказание услуг физическим лицам от 29 марта 1996 г. Магдагачинский сетевой район обязан своевременно рассматривать заявления и жалобы потребителя на нарушения нормального энергоснабжения и принимать меры по указанным заявлениям и жалобам. Суд считает, что в результате подачи низкого напряжения потребителю у гр. Д. пришел в неисправность телевизор. Гр. Д. и отдел защиты прав потребителей обратились с претензией к ответчику об оплате стоимости ремонта телевизора, однако претензия была оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2-ФЗ от 9 января 1996 г. потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренных ст. 29 п. 1 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой исчисляются в соответствии со ст. 28, п. 5, настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 этого закона неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену работы. Суд считает, что претензия отдела защиты прав потребителей от 15 января 1998 г. о возврате гр. Д. суммы 290 руб. должна быть удовлетворена в срок до 26 января 1998 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд учитывает характер нравственных страданий потребителя, степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд вправе вынести решение о взыскании с исполнителя, нарушившего право потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным органам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата чужих денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно справке Магдагачинского отделения банка от 9 февраля 2000 г. ставка банковского процента рефинансирования по состоянию на 9 февраля 2000 г. - 45% годовых. Таким образом, сумма долга гр. Д. на 26 января 1998 г. составляет 290 руб.

Период просрочки возврата ей долга с 29 января 1998 г. по 9 февраля 2000 г. - 735 дней. Ставка банковского процента - 45% годовых. Если 360 дней * 45% в день, тогда 375 дней просрочки долга * 0,45 руб. = 330 руб. 75 коп. 330 руб. 75 коп. - эта сумма процентов подлежит выплате гр. Д. за неисполнение денежного обязательства. Общая сумма, подлежащая выплате, составляет: 290 руб. (сумма долга) плюс 330 руб. 75 коп. (проценты) плюс 290 руб. (сумма неустойки (пени) = 910 руб. 75 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу гр. Д., составляет 910 руб. 75 коп.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования отдела защиты прав потребителей района в интересах гр. Д. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Исковые требования в части производства работ по устранению недостатков электроснабжения дома гр. Д. не обоснованны, и суд оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191, 197, 221 п. 1 ГПК РСФСР, суд решил:

Взыскать с предприятия коммунальной энергетики в пользу гр. Д. в возмещение материального ущерба 910 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Взыскать с межрайонного государственного предприятия коммунальной энергетики "Амуркоммунэнерго" сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета 145 руб., в доход отдела защиты прав потребителей администрации Магдагачинского района - 145 руб. 53 коп.

В части иска отдела защиты прав потребителей администрации Магдагачинского района в интересах гр. Д. к предприятию коммунальной энергетики об осуществлении работ по устранению недостатков энергоснабжения дома <...> исковое требование оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Магдагачинский райсуд в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь