Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 27 июня 2006 г. Дело N 33-4334/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2006 г. дело по иску Д. к О., действующей в интересах несовершеннолетней В., о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе истца Д. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19 мая 2006 г., которым постановлено: Д. отказать в удовлетворении иска к О., действующей в интересах несовершеннолетней В., о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к О., действующей в интересах несовершеннолетней В., о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска Д. указал, что с матерью В. - О. он состоял в зарегистрированном браке. Он удочерил В. и зарегистрировал ее в квартире, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1995 г. Позже брак с О. был расторгнут. В 2003 г. она выехала из квартиры вместе с В. Оплата за квартиру производится им в полном объеме. Считает, что жилая площадь ответчика О. больше, чем у него, поэтому В. должна проживать по месту регистрации своей матери. У него однокомнатная квартира, у О. двухкомнатная квартира. В. в гости к нему не приезжает, вещей ее у него в квартире нет. Сейчас в квартире он проживает с женой Е. и сыном Я.

В судебном заседании истец Д. и его представитель М. исковое требование поддержали.

Третье лицо Е. в судебном заседании пояснила, что является женой Д., поддерживает его требования, полагает, что В. утратила право на жилую площадь в спорной квартире.

Законный представитель ответчика О. исковые требования не признала, пояснила, что в случае удовлетворения иска В. утратит свою часть наследства в квартире и будет нарушено право несовершеннолетнего ребенка, являющегося членом семьи Д.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Горноуральского городского округа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Д. в кассационной жалобе указал на неправильное применение норм материального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое требование заявлено на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец Д. является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 07.04.1995; ответчик В. зарегистрирована в спорной квартире с согласия истца Д.; ответчик В. усыновлена истцом Д. В настоящее время брак между истцом Д. и матерью ответчика О. расторгнут. О. имеет квартиру на праве собственности, проживает в ней вместе с несовершеннолетней В.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и фактически подтверждают, что ответчик В. вселялась в спорную квартиру как член семьи собственника, однако впоследствии при расторжении брака родителей выехала вместе с матерью в другое жилое помещение и в настоящее время с истцом совместно не проживает, у них нет общего хозяйства и общих трат.

Из решения суда следует, что суд отказал в удовлетворении иска, лишь руководствуясь тем доводом, что усыновленные дети не могут являться бывшими членами семьи своих усыновителей.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не было учтено различное понимание "члена семьи" в жилищном и семейном законодательствах.

В частности, в семейном законодательстве имеет значение родственная (кровная связь), к которой приравнивается правовая связь между усыновителем и усыновленным ребенком. В жилищном же законодательстве важнейшими обстоятельствами для отнесения лица к членам семьи являются факты вселения, проживания, ведения совместного хозяйства и т.д.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении иска Д. без направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире проживает истец Д. со своей новой семьей - Е. и Я. Ответчик В. совместно с Д. в принадлежащем ему жилом помещении не проживает.

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что при расторжении брака между Д. и О. в судебном порядке вопрос о месте проживания В. не рассматривался, поскольку имелось устное соглашение, что ребенок будет проживать с матерью.

Из смысла ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если ребенок по соглашению родителей остается проживать с родителем, не являющимся собственником жилого помещения, в котором они проживали семьей, и у другого родителя возникли алиментные обязательства в отношении его, то ребенок уже не может считаться членом семьи собственника.

Судебной коллегией установлено, что 06.06.2003 мировым судьей судебного участка N 3 Пригородного района по заявлению О. вынесен судебный приказ о взыскании с Д. в ее пользу алиментов на содержание В., 31 марта 1994 года рождения. Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 22.12.2005 Д. отказано в удовлетворении иска к О., представляющей интересы В., 31 марта 1994 года рождения, об отмене удочерения и сложении обязанности по уплате алиментов на ее содержание.

Таким образом, В., 31 марта 1994 года рождения, является бывшим членом семьи Д., соответственно ее право пользования спорной квартирой утрачено.

Возражения О. о том, что исковые требования Д. не подлежат удовлетворению, т.к. в этом случае В. утратит право наследования спорной квартиры, обусловлены неправильным толкованием ею норм материального права. В соответствии с наследственным правом наследниками по закону первой очереди являются как родные дети, так и усыновленные дети наследодателя, независимо от их права пользования недвижимым имуществом.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19 мая 2006 г. отменить.

Исковое заявление Д. к О., действующей в интересах несовершеннолетней В., о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать В., 31 марта 1994 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь