Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 27 июня 2006 г. Дело N 33-4406/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2006 г. дело по иску Г. к МОУ СОШ N 38 о взыскании недоплаченной суммы и морального вреда по кассационной жалобе истца Г. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 апреля 2006 г., которым постановлено: в иске Г. к МОУ СОШ N 38 о взыскании недополученной суммы и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к МОУ СОШ N 38 г. Н. Тагила о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска Г. указал, что администрация МОУ СОШ N 38 г. Н. Тагила не выполнила определение Дзержинского районного суда г. Н. Тагила от 02.09.2005 и не выплатила ему полностью сумму, указанную в определении, а именно в определении указана сумма 63355 руб. 12 коп., а на руки он получил только 55119 руб. 10 коп., т.е. ему недоплатили 8236 руб. Считает, что указанная в определении суда сумма насчитана уже с учетом вычета подоходного налога. Он является инвалидом II группы и постоянно болеет. Просит обязать ответчика выплатить ему 8236 руб. и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Т.М. исковые требования поддержала, настаивала на них и дополнила, что 02.09.2005 между Г. и МОУ СОШ N 38 г. Н. Тагила заключено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от своих исковых требований, а ответчик меняет Г. формулировку увольнения на "уволен по собственному желанию" и выплачивает ему в течение трех месяцев компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 49583 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13772 руб., всего 63355 руб. 12 коп. Фактически же истцу было выплачено 55119 руб. 15 коп., т.е. с истца удержали подоходный налог в размере 8236 руб. В мировом соглашении не было оговорено, что с суммы 63355 руб. 12 коп. будет удержан подоходный налог. Считает, что компенсация за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск - это заработная плата истца, как она насчитывается, ей неизвестно. В судебном заседании МОУ СОШ N 38 согласилось с суммой 63355 руб. 12 коп., а удержание с этой суммы подоходного налога должно было быть оговорено в условиях мирового соглашения. Моральный вред обосновывает тем, что Г. потерял много здоровья, он часто болеет, у него повышенное давление и ему необходимы деньги на лечение, кроме того, ему не была выплачена сумма заработка в полном объеме.

Представитель МОУ СОШ N 38 г. Н. Тагила директор Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что справка о заработной плате Г. была составлена бухгалтером без вычета подоходного налога. Истцу об этом было известно, с суммы 63355 руб. 12 коп. они должны вычесть подоходный налог, что и было сделано.

Представитель МОУ СОШ N 38 г. Н. Тагила А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что между Г. и МОУ СОШ N 38 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом. Оплата вынужденного прогула является доходом истца и не является компенсацией при увольнении работника. Поэтому согласно ст. 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации данный доход подлежит обложению налогом на доход физических лиц. Действия МОУ СОШ N 38 по удержанию налога с суммы оплаты вынужденного прогула являются правомерными. Согласно ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации компенсация взамен неиспользованного отпуска облагается налогом на доходы физических лиц. Поэтому действия ответчика по удержанию налога и с компенсации за неиспользованный отпуск также являются законными и обоснованными. Требования истца о взыскании морального вреда, причиненного в результате неисполнения материальных требований, не основано на законе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Г. в кассационной жалобе не согласился с решением, просил отменить его и удовлетворить его требования по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стороны ранее состояли в трудовых отношениях. Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением, по мнению Г., бывшим работодателем определения об утверждении мирового соглашения.

Суд правомерно принял во внимание то, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред может быть компенсирован работодателем при установлении нарушений трудовых прав работника.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трудовые права истца Г. бывшим работодателем МОУ СОШ N 38 не нарушены.

Таким образом, решение суда в части требования о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении требования Г. о взыскании недополученной суммы нарушил нормы процессуального права.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, в том числе в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, препятствует сторонам повторно обращаться в суд с требованием по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее истцом Г. предъявлялось требование к ответчику МОУ СОШ N 38 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. Дело закончилось заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом. Одно из условий мирового соглашения касалось выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. Истребуемая в настоящем деле сумма была предусмотрена в мировом соглашении, что не оспаривают стороны.

Следовательно, у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании этой суммы, суду надлежало отказать в принятии искового заявления в этой части или прекратить производство по делу, что не было сделано судом в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вопросы, связанные с исполнением определения об утверждении мирового соглашения, разрешаются в рамках производства, связанного с исполнением судебных актов, т.е. в соответствии с правилами раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, абз. 5 ст. 220 и абз. 5 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 18 апреля 2006 г. в части отказа в удовлетворении искового требования Г. к МОУ СОШ N 38 о взыскании недополученной суммы в размере 8236 рублей отменить, в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 18 апреля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь