Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 27 июня 2006 г. Дело N 33-4662/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Мазановой Т.П.,

    судей                                            Сомовой Е.Б.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2006 г. дело по иску Д. к Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" об оспаривании сделок и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма по кассационной жалобе ответчика МО "Город Нижний Тагил" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2006 г., которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды жилого помещения А1 от 11.04.2003 N 50 между МО "Город Нижний Тагил" и Д.

Признать недействительным (ничтожным) срочный договор найма жилого помещения А2 от 13.12.2005 N 397 между Администрацией МО "Город Нижний Тагил" и Д.

Признать за Д. право пользования жилым помещением А2 по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения истца Д. и его представителя Ф., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Нижний Тагил" о признании незаконным договора аренды от 11.04.2003 N 50 на жилое помещение А1, признании незаконным срочного договора найма от 13.12.2005 N 397 на жилое помещение А2, признании за ним права пользования жилым помещением А2 по договору социального найма.

В обоснование иска Д. указал, что является нанимателем однокомнатной квартиры А2 гостиничного типа по срочному договору найма N 397 от 13.12.2005. Срок действия договора - до 11.12.2006. Ранее в соответствии с обменом квартиры А3 ему была предоставлена на основании ордера от 06.05.1996 однокомнатная квартира А1 гостиничного типа. В 1998 - 1999 г. он отбывал наказание в исправительном учреждении. После освобождения он вернулся жить в квартиру А1, но ответчик отказался зарегистрировать его по данному месту жительства, и лишь при условии заключения договора аренды он был зарегистрирован по данному адресу. В декабре 2005 г. в связи с перепланировкой дом, в котором расположена квартира А1, был расселен, и ему по срочному договору найма была предоставлена квартира А2 во временное пользование. Полагает, что ответчик не вправе был заключать с ним срочный договор найма, поскольку ранее он имел право пользования жилым помещением А1 по обменному ордеру, в связи с чем Администрация МО не имела права также заключать с ним и договор аренды от 11.04.2003 на данное жилое помещение. В соответствии со ст. 47, 85 Жилищного кодекса РСФСР, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 168, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с учетом уточненных в судебных заседаниях от 18.04.2006 и 11.05.2006 оснований иска просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды жилого помещения А1 от 11.04.2003 N 50, признать недействительным (ничтожным) срочный договор найма жилого помещения А2 от 13.12.2005 N 397, признать за ним право пользования жилым помещением А2 по договору социального найма.

В судебном заседании Д. иск поддержал и пояснил, что в квартире А1 проживал с 1996 г. на основании ордера. О том, что это жилище является общежитием, при вселении не знал. В 1999 - 2000 г., когда отбывал наказание, был выписан оттуда ответчиком. После освобождения продолжил там жить. В 2000 г. для трудоустройства необходима была регистрация и он вынужден был подписать договор аренды для возможности зарегистрироваться. В 2002 г. вновь отбывал наказание, после отбытия проживал в квартире А1 до 08.02.2005. В период отбытия наказания квартплату и коммунальные платежи за него оплачивал отец. Весной 2005 г. в связи с капитальным ремонтом ответчик предоставил ему жилое помещение А2, куда он вселился с семьей и проживает до настоящего времени, намерен жить по данному адресу на условиях договора социального найма, иного жилья не имеет.

Представитель истца Ф. иск поддержала и пояснила, что ответчиком нарушены требования ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на жилище Д. При наличии ордера на жилое помещение А1 Д. проживал там на условиях социального найма. Договор аренды в силу этого после освобождения истца из колонии был заключен незаконно, право пользования этим жилищем на прежних условиях за истцом сохранялось. Заключение договора коммерческого найма жилья А2 также не соответствует закону, лишает истца права на приватизацию жилого помещения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Б. иск не признала и указала, что дом, в котором расположена квартира А1, находится в муниципальной собственности, является общежитием. В соответствии с Постановлением Главы города от 14.04.2003, жильцам общежития предоставлено иное временное равноценное жилье. В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение в общежитии предоставляется временно и за временно отсутствующими гражданами не сохраняется. Процесс выселения жильцов еще не закончен, капитальный ремонт не начат. Проект капитального ремонта этого общежития и смета существуют. После освобождения из колонии Д. в порядке исключения было предоставлено прежнее жилье А1 на условиях договора аренды, закон не нарушался. Обменный ордер на это жилое помещение был выдан Д. в 1996 г. с нарушением закона, статус жилья в ордере не указан. Этот ордер в судебном порядке не оспаривался. Права на проживание на условиях социального найма в общежитии у истца не возникло. В связи с предстоящим капитальным ремонтом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации истцу предоставлено жилое помещение А2, также находящееся в муниципальной собственности, которое маневренным жилищным фондом или общежитием не является. Данное помещение предоставлено на условиях договора коммерческого найма, что закону не противоречит, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В связи с выездом, статусом общежития, отсутствием договора социального найма право на жилье А1 у истца не сохранилось. После проведения ремонта, по усмотрению истца, он сможет вернуться обратно в жилище А1 или остаться жить в А2 по договору коммерческого найма на условиях гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении спора неприменимы. Оснований для заключения договора социального найма не имеется. Жилищные права истца не нарушались. Представитель ответчика признает, что иного жилья, кроме занимаемой в настоящее время квартиры А2, истец не имеет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик МО "Город Нижний Тагил" в кассационной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле, следующие обстоятельства: нахождение жилого помещения А1 в собственности МО "Город Нижний Тагил"; предоставление истцу Д. жилого помещения А1 на основании обменного ордера от 06.05.1996 N 473 в результате размена квартиры А3; отсутствие в обменном ордере указания на принадлежность жилья к общежитию; обменный ордер в судебном порядке не оспаривался.

В связи с этим и с учетом положений ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец Д. приобрел право пользования жилым помещением А1 по договору социального найма в установленном законом порядке.

Суд обоснованно не принял во внимание то, что на момент выдачи обменного ордера строение, в котором находилось указанное жилое помещение, имело статус общежития, поскольку в обменном ордере на это не указано; истец Д. не был поставлен об этом в известность; своевременное извещение об этом истца не повлекло бы производства такого обмена. Судебная коллегия полагает, что нарушение действующего законодательства со стороны ответчика не может влиять на ущемление прав истца.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что при отбывании Д. наказания в местах лишения свободы он был снят ответчиком с регистрационного учета в данном жилом помещении, хотя оплата коммунальных услуг в этот период производилась, в судебном порядке Д. не признавался утратившим право пользования им.

Суд правомерно принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П, с учетом положений которого снятие Д. с регистрационного учета в жилом помещении, занимаемом им по договору социального найма, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР) противоречит Конституции Российской Федерации.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение со стороны МО "Город Нижний Тагил" с Д. после его освобождения договора аренды от 11.04.2003 N 50 на жилое помещение А1 противоречило закону, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 11.04.2003 N 50 является ничтожным.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Главы города от 14.04.2003 принято решение о постановке дома, в котором расположена квартира А1, на капитальный ремонт и отселении жильцов в равноценное жилье в соответствии с действующим законодательством; в связи с этим весной 2005 г. истцу предоставлено взамен занимаемого жилья жилое помещение А2, находящееся в муниципальной собственности; это здание является жилым домом (не общежитием) и не относится к маневренному жилому фонду; в данное жилище истец вселился с женой и ребенком, зарегистрировался там один 04.03.2005.

Согласно ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя (ч. 1). Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению (ч. 2).

Поскольку в данном случае установлено, что истец Д. имеет право пользования жилым помещением А1 по договору социального найма; договор социального найма данного жилого помещения сторонами не расторгался; предоставленное по договору срочного найма жилое помещение А2 не является маневренным фондом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение последнего договора также противоречит действующему жилищному законодательству, соответственно, является ничтожным.

Недействительность договора от 13.12.2005 N 397 обусловлена тем, что ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает только два варианта решения вопроса обеспечения нанимателя и членов его семьи жильем при проведении капитального ремонта или реконструкции, а в данном случае имеет место вариант, не предусмотренный законом.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Д. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды жилого помещения А1 от 11.04.2003 N 50, а также признания недействительным (ничтожным) договора срочного найма жилого помещения А2 от 13.12.2005 N 397 является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части удовлетворения искового требования Д. о признании права пользования жилым помещением А2 по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Судом же установлено, что расторжения договора социального найма жилого помещения А1 сторонами не произведено. Соответственно, истец имеет право пользования этим жилым помещением. Выезда на другое постоянное место жительства не имелось, в связи с чем право пользования жилым помещением А1 истцом не утрачено. Следовательно, невозможно одновременное признание права пользования другим жилым помещением без прекращения права пользования предыдущим жилым помещением. То обстоятельство, что вместо двух предусмотренных законом вариантов ответчик в нарушение закона предоставил жилье по иному (третьему) варианту, автоматически не дает оснований для изменения условий предоставления этого жилья. Разрешение данного вопроса зависит не только от согласия нанимателя и членов его семьи, но и от волеизъявления наймодателя. При этом судебная коллегия полагает, что предоставляемое в таком случае жилое помещение должно соответствовать требованиям ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо этого, до разрешения вопроса о предоставлении жилья в соответствии с ч. 2 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации у истца остаются права, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Д. права пользования жилым помещением А2 по договору социального найма является преждевременным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2006 г. в части удовлетворения искового требования Д. к МО "Город Нижний Тагил" о признании права пользования жилым помещением А2 по договору социального найма отменить.

Д. в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" о признании права пользования жилым помещением А2 по договору социального найма отказать.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 11 мая 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика муниципального образования "Город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь