Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. по делу N 33-1361

 

Судья Колеров А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

Председательствующего Селезневой А.Ф.

и судей Бржевской Г.С. и Маркова В.А.

с участием прокурора Мироновой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери,

28 июня 2006 года

по докладу судьи Бржевской Г.С.,

дело по кассационной жалобе Т.Г., Т.Ю. и кассационному представлению прокурора Заволжского района города Твери.

на решение (заочное) Заволжского районного суда от 12 декабря 2006 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.В.Л. к Т.Ю., Т.Г. (определением Заволжского районного суда от 19.03.2007 года исправлена описка отчества Т. - с Сафроновны - на Сафоловны), Т.Д., Т.Е. о выселении из квартиры, в городе Твери - удовлетворить.

Выселить Т.Ю., Т.Г., Т.Д., Т.Е. из квартиры, в городе Твери".

Судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Ю. обратился в суд с иском к С.В.Л. об изменении договора найма жилого помещения. Свои исковые требования мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире в городе Твери. Квартира со всеми удобствами, размер кухни 6 кв. м., комнаты площадью 16,5 кв. м., 16,8 кв. м. и 12,7 кв. м. изолированные. Вместе с ним в квартире проживают члены семьи - жена и двое детей (сын и дочь). В квартире также проживает ответчик, который не является членом его семьи и проживает отдельно.

Коммунальные услуги и квартплату осуществляет только он - Т.Ю.

Считает, что открытие отдельного лицевого счета на комнату 16,5 кв. м. не ущемит жилищных прав ответчика. В добровольном порядке он отказывается это сделать.

С.В.Л. исковые требования не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к Т.Ю. и Т.Г. о признании не приобретшими права на жилую площадь и выселении. Свои исковые требования мотивировал тем, что в 1975 году его родителям на семью, всего из пяти человек (супруги, трое детей), была предоставлена кв. в Твери. В этой квартире, как член семьи родителей - С.Л.В. и С.В.Н., он зарегистрирован и проживает. Впоследствии отец С. Л.В. и старший брат С.Л.Л умерли, сестра С.Н.Л. вышла замуж и проживает в другом городе, мать С.В.Н. умерла в 1998 году. До дня смерти она занималась всеми оплатами коммунальных услуг, поэтому он не был в курсе количества лиц прописанных в квартире. После смерти матери выяснилось, что без его согласия и согласия его матери в квартире с 1994 года прописан ее сын Т.Ю. со своей семьей состоящей из четырех человек (супруги, двое детей). Прописаны они постоянно, хотя приехав из города Душанбе, просили только о временной прописке для трудоустройства, о чем свидетельствует их первое заявление в ЖЭУ. О существования второго заявления о постоянной прописке не было известно никому. Во втором заявлении подписи его и матери поддельны. К тому же они препятствуют ему проживать в своей собственной квартире. В связи с чем обратился в суд с данным иском.

Решением Заволжского районного суда от 26 сентября 2003 года в иске Т.Ю. к С.В.Л. об изменении договора найма жилого помещения отказано, в иске С.В.Л. к Т.Ю. и Т.Г. о признании не приобретшими права на жилье и выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 декабря 2003 года решение районного суда отменено.

Впоследствии, Т.Ю., Т.Г., Т.Д. и Т.Е. обратились с иском к С.В.Л. о признании за ними права на жилую площадь, мотивируя, что вселились в квартиру в 1994 году как члены семьи. В момент их вселения в квартире проживали и были зарегистрированы три человека: мать - С.В.Н. и двое ее сыновей С.Л.Л. и С.В.Л. Это обстоятельство не требует доказывания, т.к. в соответствии с требованиями ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, родители и дети являются членами семьи. Впоследствии умерли С.Л.Л., С.В.Н. Они в течение десяти лет проживают в квартире. Другого жилья у них нет, приобрести жилье они также не в состоянии. Считают, что как члены семьи имеют равное право с ответчиком на данную квартиру, поэтому не могут быть выселены.

Решением Заволжского районного суда от 10 декабря 2004 года С.В.Л. восстановлен срок исковой давности по его иску к Т. о признании не приобретшими права на жилую площадь и удовлетворен его иск о признании Т.Ю., Т.Г., Т.Д. и Т.Е. не приобретшими права на жилую площадь в квартире в г. Твери, выселении Т.Ю., Т.Г., Т.Д. и Т.Е. из этой квартиры.

В иске Т.Ю., Т.Г., Т.Д. и Т.Е. к С.В.Л. о признании права на жилую площадь в квартире в г. Твери - отказано".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2004 года решение районного суда в части удовлетворения иска С.В.Л. о признании Т.Ю., Т.Г., Т.Д. и Т.Е. не приобретшими права на спорную жилую площадь и в части отказа Т.Ю., Т.Г., Т.Д., Т.Е. в иске к С.В.Л. о признании права на данную жилую площадь оставлено без изменения, дополнено указанием на "право равное с нанимателем и остальными членами семьи.

Решение суда в части выселения Т. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Т.Ю. и Т.Г. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что при постановке решения о их выселении, суд необоснованно исходил из того, что они являются временными жильцами. Поскольку они имеют статус вынужденных переселенцев, то имеют и ряд гарантий со стороны государства, которое предполагает их временное обустройство и последующее решение своей жилищной проблемы, в связи с чем они не должны оказаться без жилья. К тому же, в соответствии с требованиями ст. 6 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" предусмотрено право вынужденного переселенца в соответствии с установленным порядком проживать у родственников или иных лиц при условии их согласия на совместное проживание независимо от размера занимаемого родственниками или иными лицами жилой площади. Суд установил, что такое согласие С.В.Н. и членами ее семьи было дано. При изложенных обстоятельствах суд, решая вопрос о выселении их семьи должен был определить основания и возможность прекращения их права проживания в квартире С.

Суд привлек к участию в деле Управление по делам миграции УВД Тверской области, однако представитель последних в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд должен был принять меры к их явке в суд, поскольку от данной службы многое зависит по обеспечению их семьи жилой площадью.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене заочного решения, как постановленного с нарушением ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой при участии в деле нескольких ответчиков, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Заочное решение было принято в отсутствии ответчиков Т.Г., Т.Д., 3-лиц администрации Заволжского района г. Твери. Другие ответчики по делу Т.Ю. и Т.Е. присутствовали в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационных жалоб Т.Ю. и Т.Г., представление прокурора Заволжского района, заслушав объяснения Т.Ю., Т.Г., Т.Е. и Т.Д., их представителя адвоката С.С.О., С.В.Л., его представителя адвоката Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, разрешение спора по квартире в г. Твери между Т.Ю., Т.Г., Т.Е. и Т.Д. - с одной стороны и С.В.Л. - с другой стороны, определением Заволжского районного суда от 4 июля 2005 года было приостановлено до окончания разрешения жалобы Т. в Московском районном суде города Твери на действия работников миграционной службы.

Определением Заволжского районного суда от 28 ноября 2006 года производство по делу было возобновлено.

Однако, в нарушении требований ст. 219 ГПК РФ, при возобновлении производства, суд не известил об этом лиц, участвующих в деле, копии данного определения им не направил.

В нарушении ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии в судебном заседании части ответчиков, разрешил спор в заочном производстве, что недопустимо.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и с учетом требований закона разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда (заочное) от 12 декабря 2006 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь