Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Салахова Н.Р. Дело N 33-2477/2006

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Крамаренко О.А.,

судей                Зеленского А.М., Федоровой С.И.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе М.Е.Е. на решение Гвардейского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2006 г., определение Гвардейского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2006 г., которыми иск М.А.А. удовлетворен. М.Е.Е., Б.П.Н. выселены из кв. в д. по ул. Новой в пос. Красный Яр Гвардейского района Калининградской области. За М.Е.Е., Б.П.Н. сохранено право пользования указанной квартирой на срок до 01.07.2007. Производство по иску М.Е.Е. к М.А.А. о признании права собственности на долю в квартире прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения М.Е.Е. и ее представителя - адвоката Лысенко С.А., Б.П.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение представителя М.А.А. - Н.В.В., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М.А.А. обратился в суд с иском, указав, что он проживает в принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 21 октября 1997 г. квартире дома по ул. Новой пос. Красный Яр Гвардейского района. В данной квартире также зарегистрированы по месту жительства М.Е.Е., с которой он состоял в браке с 1998 по 2003 г., и ее сын от первого брака Б.П.Н.

Ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена им до брака, а М.Е.Е. и Б.П.Н. в связи с прекращением семейных отношений с истцом утратили право пользования принадлежащей ему квартирой на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, М.А.А. просил суд выселить их из данного жилого помещения.

М.Е.Е. обратилась с встречными исковыми требованиями к М.А.А. о признании за ней права собственности на 1/2 доли названной квартиры. В обоснование своих требований М.Е.Е. указала, что состояла с М.А.А. в фактических брачных отношениях с 1990 г., вела с ним общее хозяйство. В 1991 г. у них родилась дочь М.А. Спорная квартира была приобретена М. на их общие средства, состоящие из ее заработной платы, прибыли от подсобного хозяйства и продажи принадлежащего ей имущества.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 25.11.2005 иск М.Е.Е. удовлетворен, М.А.А. в иске отказано. Данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.02.2006 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом вынесены изложенные выше решение и определение.

В кассационной жалобе М.Е.Е. просит решение отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что принятое судом решение противоречит вынесенному ранее решению мирового судьи от 22.03.2005, которым на М.А.А. возложена обязанность не чинить ей и Б.П.Н. препятствий к проживанию в квартире. Указывает, что от своего иска о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры она не отказывалась, однако ее иск не был рассмотрен. Считает себя собственницей доли в спорной квартиры, полагает, что в связи с этим судом необоснованно применены нормы права, регулирующие отношения по пользованию жильем между собственниками жилых помещений и бывшими членами их семей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, М.А.А. является собственником кв. в д. по ул. Новой в пос. Красный Яр Гвардейского района Калининградской области в соответствии с договором купли-продажи от 21.10.1997.

20.03.1998 М.А.А. и М.Е.Е. зарегистрировали брак, который прекращен 10.11.2003.

29.05.1998 М.Е.Е. и Б.П.Н. (сын М.Е.Е. от первого брака) вселены в спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского и жилищного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 2 ст. 4 ГК РФ к гражданским и жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ или акта гражданского законодательства, их положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения этих нормативных актов в действие.

Учитывая, что жилищные отношения носят длящийся характер, права и обязанности по ним возникают не одномоментно, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время. К данному спору применению подлежат положения ст. 31, 35 ЖК РФ независимо от времени расторжения брака между М.А.А. и М.Е.Е.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется. Однако если у бывшего члена семьи собственника отсутствует возможность приобретения для себя другого жилого помещения, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается.

Суд правильно установил, что бывшие члены семьи собственника М.Е.Е. и Б.П.Н. не имеют в настоящее другого жилого помещения для проживания и возможности его приобрести, и сохранил при таких обстоятельствах право пользования жилым помещением за ними на разумный срок, достаточный для подыскания другого жилого помещения для проживания.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в данном решении и судебном постановлении, вынесенным мировым судьей, не соответствуют материалам дела, поскольку за М.Е.Е. и Б.П.Н. сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок. К тому же решение мирового судьи от 06.06.2005 не вступило в законную силу, апелляционное производство по нему приостановлено (л.д. 167).

От исковых требований о признании права собственности на долю в спорной квартире М.Е.Е. отказалась, подав суду соответствующее заявление (л.д. 163). Отказ от иска принят судом в соответствии с положениями ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, определение о прекращении производства по делу вынесено законно и обоснованно. Как видно из заявления М.Е.Е., протокола судебного заседания, пояснений М.Е.Е. в заседании судебной коллегии по гражданским делам отказ от иска в данной части сделан ей добровольно, после консультации с представителем и изучения определения суда кассационной инстанции по настоящему делу. Последствия отказа от иска ей были разъяснены.

В то же время резолютивная часть решения суда противоречива, поскольку в ней заложены взаимоисключающие выводы о выселении М.Е.Е. и Б.П.Н. и одновременном сохранении за ними права пользования квартирой на определенный срок. Поскольку согласно ст. 35 ЖК РФ выселение возможно только после прекращения права пользования жилым помещением, в том числе установленного на определенный срок, судебная коллегия отменяет решение в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении. В то же время бессрочное право пользования М.Е.Е. и Б.П.Н. спорной квартирой на основании ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2006 г. в части выселения М.Е.Е., Б.П.Н. из кв. в д. по ул. Новой в пос. Красный Яр Гвардейского района Калининградской области отменить и вынести новое решение об отказе М.А.А. в удовлетворении данной части требований.

В остальной части то же Решение изменить. Дополнить резолютивную часть решения указаниями на то, что иск М.А.А. удовлетворен частично. Бессрочное право пользования кв. в д. по ул. Новой в пос. Красный Яр Гвардейского района Калининградской области у М.Е.Е., Б.П.Н. прекращено с 24 апреля 2006 г.

Определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2006 г. о прекращении производства по делу в части требований М.Е.Е. о признании права собственности на долю в квартире оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

Судьи

А.М. Зеленский

С.И. Федорова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь