Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 года

 

Судья: Белотурова С.С. Дело N 33-7546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                    Воронова М.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на заочное решение Пушкинского городского суда от 17 февраля 2006 года по иску Омской таможни к Ф. о взыскании таможенных платежей и пени, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителя Ф. - Т.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Омская таможня обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени. Истец пояснил, что 7 января 1999 года Ф. ввез на таможенную территорию РФ транспортное средство "Мерседес - Бенц 230 ТЕ", 1981 года выпуска. В таможне "Западный Буг" им была заполнена таможенная декларация, в которой он указал, что транспортное средство подлежит доставке в г. Омск в семидневный срок, однако в указанный срок Ф. в Омскую таможню не обратился, таможенное оформление автомобиля не произвел. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 25 июня 2002 года Ф. был признан виновным в нарушении таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ. Сумма неуплаченных Ф. таможенных платежей составила 50118,39 рублей, кроме того, Ф. были начислены пени за период с 30 января 1999 года по 31 марта 2003 года в сумме 81141,76 рублей. Данные суммы истец просил суд взыскать с Ф.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие Ф.

Суд своим решением исковые требования Омской таможни удовлетворил частично и взыскал с Ф. в пользу Омской таможни таможенные платежи в сумме 50118,39 рублей и пени в размере 12529,60 рублей.

В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела 17 марта 2006 года суд рассмотрел иск Омской таможни в отсутствие ответчика Ф., в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

Т.к. в материалах дела нет, каких-либо сведений об извещении Ф., в форме предусмотренной процессуальным законом, о дне и времени рассмотрения дела, то он, будучи неизвещенным, не имел возможности явиться в судебное заседание и дать объяснения по поводу заявленных к нему требований.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. В соответствии с п. 5 данной статьи, требование об уплате таможенных платежей может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, если указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, должен был установить направлялось ли Омской таможней Ф. требование об уплате таможенных платежей в сроки установленные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поэтому судебная коллегия не может признать решения суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, установить направлялось ли Омской таможней Ф. требование об уплате таможенных платежей в сроки установленные законом, рассмотреть дело с участие всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского городского суда от 17 февраля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь