Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Распопин В.Ф. Дело N 33-295
Докладчик Пушкарев Н.А. 10 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Пушкарева Н.А., Щеголихиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 февраля 2000 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 марта 1999 г., по которому взыскано с ЖСК-2 в пользу Л. 12000 рублей паевых накоплений, в остальной части иска отказано.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ЖСК-2 в лице его председателя Г. и администрации г. Онеги о взыскании пая, внесенного в 1991 году, как членом кооператива, на строительство 3-комнатной квартиры и компенсации морального вреда.

В его обоснование сослалась на то, что взятое на себя обязательство по строительству жилья кооператив не выполнил и к постройке дома не приступал. Администрация г. Онеги его деятельности не контролировала, обманула в разрешении вопросов выделения строительной площадки и выступлении гарантом перед банком по предоставлению ссуды на строительство дома. В связи с этим она вышла из состава членов кооператива и настаивает по указанным выше основаниям на взыскании с ответчиков внесенного пая с учетом инфляционных процессов в размере 24000 рублей и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 30000 рублей. В дополнительном исковом заявлении она просит обязать ответчиков выплатить с учетом инфляционных процессов в возмещение материального ущерба 51493 рубля и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании Л. поддержала иск по тем же основаниям.

Представитель ответчика от ЖСК-2 Г. с иском согласился частично. Считает, что ЖСК-2 обязан солидарно с администрацией г. Онеги возвратить Л. сумму внесенного пая в размере 12000 рублей, а в иске о компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель ответчика от администрации г. Онеги Г. с иском не согласилась по причине отсутствия вины в причинении вреда.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Л.

В кассационной жалобе она просит его отменить, так как считает, что суд необоснованно освободил от ответственности по возмещению ущерба администрацию г. Онеги, так как она являлась организатором создания ЖСК и предложила собрать деньги на строительство дома в размере 20%. Обещала также выступить гарантом в оформлении долгосрочной ссуды на строительство дома в 1993 году, но обязательств не исполнила. В решении суда не уточнено, в новом ли исчислении взыскан в ее пользу пай. Также она не согласна с отказом в иске о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Онежского горсовета народных депутатов от 20 июня 1991 года N 189 в г. Онеге был создан жилищно-строительный кооператив N 2, зарегистрированный решением того же органа 20 августа 1991 года. Одновременно был зарегистрирован и Устав ЖСК. Судом установлено, что Л. в 1991 году вступила в ЖСК и внесла на строительство квартиры пай в размере 12000 рублей.

1 мая 1998 года решением правления ЖСК-2 она была исключена из его членов.

Согласно ст. 20 Устава ЖСК члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая.

Возлагая обязанность по возврату пая на ЖСК-2, суд сослался на то, что администрация г. Онеги брала на себя обязательство по выделению ему строительной площадки, которое выполнила, поэтому не должна отвечать за его дальнейшие действия. Уставом ЖСК индексация возврата пая не предусмотрена, денежными средствами истицы он также не пользовался, в связи с чем суд не нашел оснований для его взыскания в указанном ею размере, как и для возмещения морального вреда из-за того, что заявленные требования вытекают из имущественных отношений.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам. Из решения Онежского исполкома городского Совета народных депутатов от 17 апреля 1990 года следует, что для строительства дома ЖСК-2 был отведен земельный участок в 49 квартале.

Для его освобождения он утвердил акты сносимых домов и стоимости зеленых насаждений и возложил на ЖСК обязанность по их компенсации и по обеспечению владельцев сносимых домов квартирами (лист дела 39).

Обязательств о выступлении гарантом по предоставлению ссуд для строительства жилья исполком на себя не принимал.

По причине отсутствия денежных средств ЖСК к строительству дома не приступал. Внесенные членами ЖСК паевые взносы были израсходованы для изготовления проектно-сметной документации. От внесения дополнительных взносов на строительство жилья члены ЖСК отказались, что привело к принятию решения о самоликвидации кооператива и нашло свое отражение в решении общего собрания и правления ЖСК от 11 февраля и от 21 апреля 1994 года (листы 14 - 17 дела N 2-48-98 г.).

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно признал, что в данном случае причиной отказа ЖСК от строительства дома послужил не отказ исполкома в предоставлении строительной площадки, а отсутствие для этого денежных средств у ЖСК.

Поскольку исполком обязательств по финансированию строительства жилья на себя не принимал, то суд обоснованно освободил его от ответственности за выплату истребуемых истицей денежных сумм и возложил обязанность по выплате пая на ЖСК.

Его размер председателем правления ЖСК не оспаривался и взыскан судом в денежном выражении применительно ко времени разрешения данного спора.

Уставом ЖСК индексация пая в связи с инфляционными процессами не предусмотрена. Денежными средствами истицы он также не пользовался, поэтому основания для индексации пая у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случай нарушения личных неимущественных прав гражданина или при посягательстве на такие права.

Предъявленные истицей требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений.

Доказательств об ухудшении состояния здоровья по вине ответчика ею также не представлено.

В связи с этим суд отказал в его взыскании также обоснованно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, то оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 марта 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь