Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. по делу N 33-7597

 

Судья: Алексеев Ю.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.В.,

судей Вуколовой Т.Б., Минтиненко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2006 года кассационную жалобу Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2006 года по делу по иску Д. к Г., Г.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения Г., Г.В.,

 

установила:

 

Д. обратился с иском к Г., Г.В. о взыскании задатка в двойном размере в сумме, эквивалентной 2000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3367 руб. В обоснование иска указал, что между ним и ответчицей Г. была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащей ей 1\2 доли жилого дома по адресу: <...>, в связи с этой договоренностью он передал Г. 20.02.05 задаток в размере 1000 долларов США, а ответчица обязалась подготовить необходимые документы для заключения договора. Однако до настоящего времени договор не заключен, ответчица отказалась продать недвижимость по оговоренной ранее цене и отказалась вернуть задаток, имеет намерение продать долю дома иному лицу.

Ответчица Г. иск не признала, пояснила, что она и ее супруг Г.В. являются собственниками дома, каждый в 1/2 доле, Г.В. имел намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности на дом, для чего уполномочил ее доверенностью от 13.07.04 быть его представителем и собирать необходимые документы для заключения сделки. Она начала сбор документов, получила от истца сумму в 1000 долларов США в счет сделки, однако в апреле 2005 г. истец после дополнительного осмотра дома отказался от приобретения доли дома, в настоящее время они не согласны продать истцу долю дома за любую сумму.

Ответчик Г. иск не признал, указав, что была договоренность о продаже им части дома, однако истец от покупки доли дома отказался.

Решением суда в пользу истца взыскано с Г. в счет возвращения задатка в двойном размере 56600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3367 руб. В иске к Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соглашении о задатке указано, что Г. является продавцом доли дома, в судебном заседании она отказалась заключить с истцом договор купли-продажи, а поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 381, 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к своим выводам без надлежащего анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вследствие чего не были выяснены все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток исполняет две функции: является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии этих данных в договоре договор считается незаключенным.

Поэтому, разрешая спор и определяя, является ли уплаченная покупателем сумма задатком, и, если является, то какая сторона ответственна за неисполнение договора, суду следовало выяснить, достигнуто ли между сторонами в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Суд же не дал анализа соглашению о задатке в этой части, не выяснил, имелось ли между сторонами иное письменное соглашение, предварительный договор, позволяющие определенно установить продавца (поскольку имеется спор в этой части), предмет сделки, цену, срок, в течение которого должен быть заключен договор. Кроме того, возлагая на ответчицу ответственность в виде взыскания с нее двойной суммы задатка, суд не привел в мотивировочной части решения ссылок на доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что на оговоренную сторонами дату заключения сделки от ее заключения отказалась ответчица.

Взыскивая с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не установил дату, с которой ответчица, по мнению суда, удерживала подлежащую возврату сумму.

Поскольку суд неправильно определил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, не установил значимые по делу обстоятельства, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь