Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. N 397

 

Судья: Никифоров И.А. Дело N 44г-263\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе О. дело по иску О. к Администрации Мытищинского района, П.С. об изменении долей в праве собственности на дом, исключении из числа сособственников дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

О. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского района и П.С. об изменении долей в праве собственности на дом <...> и исключении их из числа сособственников дома, указывая на то, что она, ответчики, а также Н., А., П.В., Б.И., Б.Н. являются сособственниками указанного дома, ранее постановленными судебными решениями дом был разделен, собственникам выделены изолированные части дома, ей, истице выделена часть дома, составлявшая 21/100 долей. Помещения, соответствующие 8/100 долям в праве собственности на дом, принадлежавшие Администрации Мытищинского района, и 11/100 долям - К. (в настоящее время П.С.), разрушились, в связи с чем О. просила исключить Администрацию Мытищинского района и П.С. из числа сособственников дома, а принадлежащую ей, истице, долю в праве собственности на дом увеличить до 25/100 долей.

Решением Мытищинского городского суда от 21.12.2005, исковые требования О. удовлетворены частично: изменено ее долевое участие в доме <...> - до 25/100 долей без учета разрушенных строений лит. "А-3", лит. "а-3", лит. "А-2", лит. "а-2" и без учета не принятых в эксплуатацию строений: лит. "А-5", лит. "а-6"; в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением того же суда от 17.04.2006 разъяснено, что долевое участие О. в праве собственности на жилой дом определено без участия П.С. и Администрации Мытищинского района, т.е. без учета указанных разрушенных и не принятых в эксплуатацию строений.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что измененные судом размеры только ее доли в праве собственности на дом, составили в совокупности с другими собственниками 104/100, что не позволяет ей зарегистрировать право собственности на дом.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 05.06.2006 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, суд указал, что разрушение части спорного дома имело место в 1990 году, судебные решения о выделе долей участников общей собственности на дом состоялись в 2000, 2003, 2004 гг., из чего следует, что разрушение части дома затронуло интересы всех совладельцев и прекращение права собственности ответчиков П.С. и Администрации Мытищинского района невозможно.

Изменяя размер долей в праве собственности истицы на спорный дом с 21/100 до 25/100, суд сослался на заключение экспертизы, которая проводилась по другому гражданскому делу и по заключению которой О. выделялась изолированная часть дома, соответствовавшая 25/100 долям в праве собственности на дом.

Насколько приемлемо для разрешения настоящего спора, ранее составленное в 1998 году заключение эксперта, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не мотивировал, не указывал в связи с чем должен быть изменен размер доли в праве собственности на дом истицы и не привел материальный закон в обоснование своих выводов. Суд постановил решение с нарушением требований ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.

Между тем, как видно из заявленных истицей требований, она просила увеличить ее долю в праве собственности в связи с тем, что была разрушена часть дома, принадлежавшая Администрации Мытищинского района и П.С. Решением суда было отказано в исключении из числа сособственников указанных ответчиков, однако доля в праве собственности на дом истицы была увеличена без ссылки на материальный закон, увеличение ее доли привело в итоге к тому, что сумма долей всех сособственников в праве собственности на дом составила 104/100, то есть более единицы. Данное обстоятельство исключает возможность регистрации права собственности на недвижимое имущество сособственников дома в ЕГРП.

Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Мытищинского городского суда от 21.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь