Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. N 398

 

  Дело N 44г-264\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С.В. дело по иску С.В. к С.Н. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения истца и представителей сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С.В. обратился в суд с иском к С.Н. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка при доме <...> и признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного 15.07.1992 С.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и С.Н. являются собственниками указанного дома, каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на дом. Однако, весь земельный участок при доме площадью 0,12 га на основании постановления главы Администрации Ново-Федоровского сельского округа Администрации Наро-Фоминского района N 100/7 от 02.07.1992 передан в собственность С.Н., 15.07.1992 С.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Решением мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28.11.2005 в удовлетворении требований С.В. отказано.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда от 10.02.2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 05.06.2006 дело по надзорной жалобе С.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований С.В., суд исходил из того, что на момент вынесения 13.04.2000 Наро-Фоминским городским судом решения о признании за каждым из сторон по 1/2 доле в праве собственности на дом, весь спорный земельный участок уже находился в собственности С.Н.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен в собственность С.Н. в 1992 году в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства, а также то, что она более 30 лет пользуется этим земельным участком, суд, ссылаясь на положения ст. 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, пришел к выводу об отсутствии у С.В. права на часть спорного земельного участка.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что дом <...> возведен в 1962 году С.Н. и ее мужем С.А., который согласно данным похозяйственной книги значился главой хозяйства. В данном доме был зарегистрирован и проживал их сын - С.В.А. После смерти С.А., наступившей в 1984 году, в доме оставались проживать С.Н. и С.В., являвшиеся наследниками по закону.

Земельный участок размером 0,12 га при доме на основании личного заявления С.Н. постановлением главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Администрации Наро-Фоминского района N 100/7 от 02.07.1992 передан в собственность С.Н., 15.07.1992 ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

В соответствии со ст. 73 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего на момент смерти С.А., переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой переход права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. В случае перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 га, включая площадь под строением.

При рассмотрении спора судом не было принято во внимание, что к С.В. - наследнику по закону, на законных основаниях перешло право на строение, для содержания которого и производства сельхозпродукции он имел право на предоставление земельного участка в порядке и размерах, установленных законодательством Союза ССР. Суд неправильно указал, что право собственности на дом у С.В. возникло только в 2000 году, в то время как С.Н. уже являлась собственником земельного участка и, следовательно, законных оснований для признания свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным в части и признании права собственности на земельный участок за С.В. не было. Из материалов дела видно, что С.В. являлся наследником по закону после смерти главы хозяйства С.А., и как наследник имел такое же право на предоставление ему приусадебного земельного участка как и С.Н.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ.

Кроме того, суд не учел также и то, что на момент передачи спорного земельного участка в собственность С.Н., у нее так же как и у С.В., отсутствовали правоустанавливающие документы, бесспорно подтверждающие ее право собственности на дом. Данные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в 2000 году в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю дома <...>, при этом С.Н. не оспаривала право собственности С.В. на 1/2 долю указанного дома.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание нормы п. 2 ст. 37 ЗК РСФСР (в редакции 1991 г.) и ст. 35 ЗК РФ (в редакции 2001 г.), вывод суда об отсутствии у С.В. права на спорный земельный участок пропорционально принадлежащей ему доле в собственности на строение нельзя признать правомерным.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обратил внимания на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, определение Наро-Фоминского городского суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда от 10.02.2006 отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь