Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. N 44г-343

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2006 года

дело по иску К. к ООО "Эпос" о защите прав потребителей

на основании надзорной жалобы Генерального директора ООО "Эпос" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения К. и его представителя З. /по дов. от 03.08.2005 года N Д-6-4639 78 ВД N 256569/, Президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи 158 судебного участка от 02.02.2006 года были частично удовлетворены исковые требования К. о взыскании с ООО "Эпос" неустойки за просрочку выполнения требования о возврате товара на сумму 15 394 руб. 50 коп., компенсации морального вреда на сумму 4 000 рублей, судебных расходов на сумму 3000 рублей, а всего на сумму 22 394 рублей 50 коп., и с госпошлину в доход государства в сумме 939 рублей 70 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Генеральный директор ООО "Эпос" просит отменить решение и в иске истцу отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

05 июня 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение мирового судьи 158 судебного участка подлежит изменению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" /в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

За нарушение срока удовлетворения требований, указанных в ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки /пени/ в размере одного процента цены товара /ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей"/.

Судом был определен размер пеней, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 15 394 рублей. При этом суд пришел к выводу, что ответчик в период с 25.07.2005 года по 17.09.2005 года, т.е. течение 55 дней, необоснованно отказывался от возмещения стоимости неисправного товара.

Вместе с тем, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, о том, что 15.07.2005 года истец возвратил в магазин камеру без пульта управления, т.е. возвратил товар не в комплекте. Пульт управления был возвращен в магазин лишь 25.08.2005 года.

Ответчик предупредил истца письмом, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ не может начать исполнение требований, пока истцом не исполнено встречное обязательство: не возвращен в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 428 ГК РФ товар в полной комплектации.

Не могут быть признаны существенными возражения истца, в которых он ссылается на то, что ответчиком неправомерно путаются и искажаются понятия "комплектности" товаров /ст. 478 ГК РФ/ и понятие "комплект товаров" /ст. 479 ГК РФ/.

При этом Президиум исходит из того, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывали истца возвратить приобретенный у продавца товар. Из имеющегося в материалах дела товарного чека /л.д. 2/ усматривается, что истцом у ответчика приобретена 1 видеокамера модели MVX-1501 стоимостью 27990 рублей. При этом пульт от видеокамеры не указан в чеке как отдельно продаваемый товар. Таким образом, Президиум считает, что истец должен был возвратить в магазин все то, что он купил 05 июня 2004 года, в том числе и пульт. При задержке возврата пульта у ответчика не возникала обязанность возвратить истцу стоимость приобретенного товара, тем более, что об этом они сообщили истцу в своем письме. /л. 6/.

Поскольку судом были установлены все обстоятельства, не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, Президиум считает возможным изменить решение в части размера взысканной в пользу истца неустойки. При этом период задержки возврата уплаченной истцом денежной суммы составит 24 дня /с 25.08.2005 года по 17.09.2005 года/, а взысканию подлежат 6 717 рублей 60 коп. /279 рублей 90 коп. x 24 дня = 6 717 руб. 60 коп/.

Суд своим решением взыскал в пользу истца 22395 рубля 50 коп., в том числе 15 394 рубля в качестве неустойки. Поскольку размер неустойки должен быть снижен до 6 717 рублей 60 коп., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит не 22 394 рубля 50 коп., а 13 717 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка 158 от 02 февраля 2006 года изменить. Взыскать с ООО "Эпос" в пользу К. 13 717 рублей 60 коп. /тринадцать тысяч семьсот семнадцать/ рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "Эпос" государственную пошлину в доход государства в размере 511 рублей 52 копеек.

 

Председательствующий:

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь