Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. N 44г-344

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2006 года

дело по иску ОАО "Генеральная Страховая Компания" к Г. о возмещении ущерба на основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

 

установил:

 

Решением Невского районного суда от 07 декабря 2005 года с Г. в пользу ОАО "Генеральная страховая компания" взыскано страховое возмещение в сумме 8739 рублей 53 коп., а также 349 рублей 58 коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего 9089 рублей 11 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшееся решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

07 июня 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Невского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ, чем нарушил нормы ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения независимо от доводов жалобы.

Кроме того, в своей надзорной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной с него суммы страхового возмещения, указывая на то, что фактически М. было выплачено 6868 рублей 10 коп. Также ответчик оспаривает размер причиненных автомашине М. повреждений в результате ДТП, указывая на то, что левое заднее крыло автомашины М. повреждено не было.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда от 07 декабря 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь