Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климачев В.Я. Дело N 22-345
Докладчик Филимонова А.Н. 11 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Сосновских И.А.,

судей Филимоновой А.Н., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Цаплина В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 февраля 2000 г. дело по кассационным жалобам осужденных Е. и З. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 1999 г., по которому:

Е., <...>, ранее судимый:

1) 23 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 21 октября 1999 года по ст. 166, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден: по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений с применением ст. 71 ч. 1 п. "б" УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 21 октября 1999 года окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с содержанием в воспитательной колонии общего режима, начиная с 20 сентября 1999 года.

З., <...>, ранее судимый 14 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден: по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 июля 1999 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по последнему приговору окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима, начиная с 10 декабря 1999 года.

Взыскано со З. и Е. солидарно в пользу С. возмещение ущерба 500 рублей и с Е. в возмещение ущерба в пользу: В. - 150 рублей, Е. - 800 рублей.

Заслушав доклад судьи А.Н.Филимоновой, заключение прокурора В.Б.Цаплина, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обвиняется в совершении квалифицированных мошенничества, грабежа, а совместно со З., а также и самостоятельно, краж чужого имущества и в похищении у гражданина важного личного документа, что имело место с середины августа по середину сентября 1999 года в г. Котласе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые себя виновными признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный З. не согласен с приговором суда. При этом указывает, что сговора на кражу у него с Е. не было, необоснованно вменен и признак неоднократности, а также рецидив. Наказание за такое преступление назначено чрезмерно суровое, хотя вину он признал, раскаялся. Поэтому меру наказания просит смягчить до минимальной.

Осужденный Е. в кассационной жалобе, не оспаривая обоснованности приговора в части своей вины, вместе с тем наказание также находит суровым и просит о его снижении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Е. и З. в части признания их виновными во вмененных преступлениях законным и обоснованным.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно.

Доводы осужденного З. в жалобе о том, что сговора между ним и Е. предварительно на совершение кражи имущества С. не было, опровергаются как его, так и Е. показаниями в суде о том, что именно последний предложил З. совершить данную кражу, тот согласился и они, подыскав инструмент, при его помощи проникли в квартиру, похитили имущество.

Данные обстоятельства подтверждены и материалами дела в их совокупности.

В связи с этим действия З. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ квалифицированы правильно. Обоснованно вменен и признак неоднократности, поскольку он ранее был судим за аналогичное преступление, судимость за которое не снята и не погашена. Вследствие этого правильно определен и опасный рецидив.

Действиям Е. также дана надлежащая юридическая оценка.

Мера наказания обоим за конкретные преступления назначена соразмерно содеянному, с учетом данных о их личности и всех обстоятельств, влияющих на ее назначение. В связи с этим оснований для ее снижения в отношении З. не имеется.

Вместе с тем в отношении Е. наказание подлежит снижению в части назначения его по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку по приговору суда от 21 октября 1999 года суд ошибочно применил ст. 70 УК РФ. Из анализа как этого, так и первого приговора от 23 июля 1999 года видно, что они должны исполняться самостоятельно. Вследствие этого, при назначении Е. наказания по последнему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суду следовало исходить из наказания, назначенного по приговору от 21 октября 1999 года по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, т.е. из 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В связи с этим назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по обжалуемому приговору Е. подлежит снижению до 5 лет лишения свободы.

В части гражданского иска в пользу С. по приговору суда к материальной ответственности в солидарном порядке привлечены непосредственный причинитель вреда совершеннолетний З. и мать несовершеннолетнего причинителя Е.

Однако в соответствии со ст. 1074 ГК РФ данные лица должны нести субсидиарную, то есть долевую ответственность за причиненный вред. Следовательно, в пользу потерпевшей С. со З. и Е. подлежат взысканию по 250 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Котласского городского суда от 10 декабря 1999 года в отношении Е. изменить - снизить ему наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении его и З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Этот же приговор в части гражданского иска С. изменить - взыскать в ее пользу со З. и Е. по 250 рублей с каждого, в остальном его оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь