Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. N 44г-346/06

 

Судья Александрова Ю.К.

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

членов президиума Березкина В.Г., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2006 года дело по иску М.И.И. в интересах несовершеннолетней М.И.Г. к М.Г., Главному управлению федеральной регистрационной службы о признании права собственности на основании жалобы в порядке надзора Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Б. К. (ордер N 079516 от 12.01.2006 г., дов. от 22.10.2005 г. N 1-11076 сроком на три года), ответчика М.Г. президиум Санкт-Петербургского городского суда

 

установил:

 

18 февраля 2005 года в Василеостровский районный суд поступило исковое заявление М.И.И. в интересах несовершеннолетней М.И.Г. к М.Г., Главному управлению федеральной регистрационной службы, в котором она просила признать право собственности несовершеннолетней М.И.Г. на квартиру <...> и обязать зарегистрировать договор дарения указанной выше квартиры от 09.03.1999 года, заключенный между М.Г. и несовершеннолетней дочерью М.И.Г. в лице ее законного представителя М.И.Г.

В обоснование иска М.И.И. указала, что спорную квартиру М.Г. подарил дочери 09 марта 1999 года, однако данная сделка не была зарегистрирована в установленном порядке. Учитывая, что право собственности на квартиру наступает только после регистрации данного договора, истица предложила ответчику М.Г. написать заявление в ГБР об отказе от права собственности на указанную квартиру, однако последний отказался это сделать, мотивируя это тем, что на данную квартиру наложен арест, и ничего не получится.

В судебном заседании ответчик М.Г. признал исковые требования, признание иска было принято судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2005 года за М.И.Г. признано право собственности на спорную квартиру.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заинтересованное лицо Б. просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

19 апреля 2006 года дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского Антоневич Н.Я. от 02 июня 2006 года дело передано на рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся в следующем.

Как следует из представленных в надзорную инстанцию документов, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2004 года по иску Б. к М.Г. о взыскании долга был наложен арест на квартиру <...>, собственником которой является М.Г.

17 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга по исполнительному производству N 14496/14-04, где должником является М.Г., а взыскателем - Б. был наложен арест на имущество, собственником которого являлся М.Г., зарегистрированный по адресу: <...>, в том числе на квартиру <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела о признании права собственности на квартиру <...> несовершеннолетней М.И.Г., на указанную квартиру был наложен арест в порядке обеспечения требований Б. к М.Г., собственнику данной квартиры, о взыскании долга, о чем, как следует из материалов дела, было известно судье Василеостровского районного суда, в производстве которого находилось дело о признании права собственности на квартиру. Однако Б. не был привлечен к участию в деле, хотя решение вопроса о праве собственности на указанную квартиру затрагивало его законные интересы и затрагивает его интересы в настоящее время, так как из представленных Б. в суд надзорной инстанции документов следует, что постановлением судебного пристава от 05 декабря 2005 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N 2-1213 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании 7 140 000 рублей, где должником является М.Г., а взыскателем - Б.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Санкт-Петербургского городского суда

 

постановил:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2005 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

 

Председательствующий

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь