ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. N 44г-348/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 28.06.2006 года гражданское дело по иску Управления вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Х. о возмещении ущерба,

на основании жалобы в порядке надзора Х.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Х. и его адвоката Дяченко С.Н. (ордер в деле),

президиум

 

установил:

 

Управление вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.02.2001 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 2106 гос. номер <...> под управлением водителя Р. Виновным в ДТП был признан Х., управлявший автомобилем ГАЗ 2752 гос. номер <...>. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 48 297 руб. 87 коп. и расходы по оценке размера ущерба в сумме 2280 руб., а всего 50577 руб. 87 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2005 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Х. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 31.05.2006 года и определением судьи от 02.06.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что рассмотрено оно в отсутствие ответчика. При этом, суд исходил из того, что Х. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что судебная повестка не была вручена ответчику вследствие его отсутствия на момент вручения по месту регистрации.

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, не позволило ему представить возражения на иск, касающиеся предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку автомобиль принадлежит ООО "ДАКО" с которым он состоит в трудовых отношениях, а также доказательства в опровержение доводов истца о его виновности в совершении ДТП.

Поскольку решение суда постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

МИРОНОВ Л.А.