![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2006 г. N 44г-348/06 Президиум
Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего
Миронова Л.А. и членов президиума
Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А. рассмотрел в
судебном заседании от 28.06.2006 года гражданское дело по иску Управления
вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Х.
о возмещении ущерба, на основании жалобы
в порядке надзора Х. и определения судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2006 года о передаче дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад
судьи Черкасовой Г.А., объяснения Х. и его адвоката Дяченко С.Н. (ордер в
деле), президиум установил: Управление
вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратилось в суд с иском к Х. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что
20.02.2001 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
технические повреждения автомобилю ВАЗ 2106 гос. номер <...> под
управлением водителя Р. Виновным в ДТП был признан Х., управлявший автомобилем
ГАЗ 2752 гос. номер <...>. В связи с
этим истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 48 297 руб. 87 коп. и расходы по оценке размера
ущерба в сумме 2280 руб., а всего 50577 руб. 87 коп. Решением
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2005 года исковые
требования удовлетворены. В кассационном
порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе
Х. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. Определением судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский
городской суд. Дело поступило в
суд 31.05.2006 года и определением судьи от 02.06.2006 года дело передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Президиум, проверив
материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче
дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц,
участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим
основаниям. В соответствии со
ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права. Из материалов дела
следует, что рассмотрено оно в отсутствие ответчика. При этом,
суд исходил из того, что Х. надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного заседания. Согласно ст. 116
ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под
расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Из материалов дела
следует, что судебная повестка не была вручена ответчику вследствие его
отсутствия на момент вручения по месту регистрации. Таким образом,
ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 2 ст.
167 ГПК РФ "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц,
участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается". Рассмотрение
дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени
судебного заседания, не позволило ему представить возражения на иск, касающиеся
предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку автомобиль принадлежит
ООО "ДАКО" с которым он состоит в трудовых отношениях, а также
доказательства в опровержение доводов истца о его виновности в совершении ДТП. Поскольку решение
суда постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, оно
не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил: Решение Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2005 года отменить и дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: МИРОНОВ Л.А. | ||
| ||
|