Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреюшков В.И. Дело N 33-384
Докладчик Мартынов Е.А. 14 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартынова Е.А.,

судей Завариной Н.А., Ефремова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 февраля 2000 года дело по кассационной жалобе  на решение Соломбальского районного федерального суда г. Архангельска от 16 декабря 1999 года, по которому взыскана с АО "МЛДК" в пользу  индексация в сумме 122 руб. 27 коп. за период с июня 1996 г. по декабрь 1999 г. за просрочку выплат сумм, взысканных по решению Соломбальского суда от 22.05.96 г., и индексация в сумме 122 руб. 27 коп. за период с декабря 1997 г. по декабрь 1999 г., взысканных по решению Соломбальского суда от 06.11.97 г., всего взыскано 244 руб. 54 коп.

в удовлетворении требований к АО "МЛДК" о взыскании суммы процентов (на основании ст. 395 ГК РФ) за просрочку выплаты по задолженности по выплате заработной платы отказано.

Взыскана с АО "МЛДК" в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 руб. 23 коп.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Е.А.Мартынова, судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском к АО "Маймаксанский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением судебных решений о взыскании в его пользу заработной платы.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО "Маймаксанский ЛДК" обязано было выплатить задолженность по заработной плате по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.05.1996 года 3228893 неденоминированных рублей и на основании выданного судебного приказа судьей того же суда от 06.11.1997 года 7508670 неденоминированных рублей.

6 ноября 1997 года ему погашена задолженность в размере 1000000 неденоминированных рублей. В мае 1999 года истцу выплачено 1921 руб. 31 коп. По взаимозачетам истцом погашен долг в размере 1307 руб. 50 коп.

Полностью задолженность по заработной плате, взысканная судом, погашена 30 июля 1999 года.

Признав факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из судебного решения, суд правильно пришел к выводу о том, что данные правоотношения являются трудовыми и взыскание убытков, причиненных истцу несвоевременным исполнением решения суда о взыскании заработной платы, подлежит индексации в соответствии с Законом РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ".

Просьба истца применить ту или иную норму права, в частности ст. 395 ГК РФ, не является обязательной для суда, так как правильное применение норм материального права к спорным правоотношениям является в силу ст. 192 ГПК РСФСР обязанностью суда.

Расчет причитающихся истцу денежных сумм произведен правильно, исходя из положений ст. 5 Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ".

Индексации подлежит только тот месяц, в котором индекс потребительских цен превысил порог 6 процентов, а не весь период с указанного месяца и до полного погашения задолженности. Указание в первом абзаце резолютивной части решения о взыскании в пользу "" является опиской и может быть исправлено в порядке ст. 204 ГПК РСФСР.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соломбальского районного федерального суда г. Архангельска от 16 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь