Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Селиверстов А.В. Дело N 33-396

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

15 февраля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Колчиной В.И. и Смирновой Л.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Е.В. и главы администрации Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 1999 года, которым постановлено:

Жалобу Г.Н., Б.И., Т.Г., Г.Л. удовлетворить частично.

Признать действия главы администрации Ленинского района г. Пензы, выразившиеся в отказе в выдаче К.В. разрешения на изготовление печати и штампа ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" неправомерными, в остальной части жалобы отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя главы администрации Ленинского района г. Пензы Б.В., Е.А., К.В., Г.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н., Б.И., Т.Г., Г.Л. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия главы администрации Ленинского района г. Пензы, указав, что Г.Н. был принят на работу в ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" в качестве юриста 23 июля 1999 года, другие истцы работают более длительное время. Глава администрации Ленинского района г. Пензы отказывается выдать председателю правления ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" разрешение на изготовление печати и штампа, председателем правления является К.В. В связи с этим за время работы истцам не выплачивается заработная плата, т.к. без печати и штампа невозможно получить деньги в банке, они не могут получить медицинскую помощь, т.к. на страховых полюсах не стоит печать предприятия. На работе для истца Г.Н. установлен компьютер, на котором информация в правовой системе "Гарант" не обновляется в связи с тем, что предприятие не может заключить договор на новый срок ввиду отсутствия печати и штампа. Из-за этого Г.Н. не может надлежащим образом выполнять служебные обязанности, поскольку не в состоянии отслеживать изменения в законодательстве ввиду отсутствия обновленной информации. Б.И. работает инспектором по кадрам, из-за отсутствия печати и штампа она не может надлежащим образом оформить прием и увольнение сотрудников, сделать запись в трудовой книжке. Т.Г. работает кассиром, вследствие отсутствия печати и штампа не может оформить приходные и расходные ордера. Г.Л. работает продавцом магазина, вследствие отсутствия печати и штампа не может надлежащим образом отпускать и принимать товар.

Должностные лица администрации во главе с главой администрации Ленинского района г. Пензы, отказывая К.В. в выдаче разрешения на изготовление штампа и печати, ссылаются на то, что существует неопределенность в том, кто является руководителем ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", тем самым нарушаются права истцов - работников данной организации. В связи с этим истцы просят суд признать действия главы администрации Ленинского района г. Пензы, выразившиеся в отказе в выдаче К.В. разрешения на изготовление штампа и печати ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", неправомерными, обязать главу администрации Ленинского района г. Пензы в течение одних суток выдать К.В. разрешение на изготовление штампа и печати, в соответствии со ст. 211 ГПК РСФСР обратить решение к немедленному исполнению и взыскать в возмещение компенсации вреда по 100 тыс. рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании заявители изменили свои требования, пояснив, что 2 декабря 1999 года состоялось общее собрание участников общества, на котором было решено произвести перерегистрацию ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" в ООО ПКП "Пензасортсемовощ", решение направлялось главе администрации Ленинского района г. Пензы для внесения изменений в государственный реестр предприятий, а также было направлено требование выдать разрешение на изготовление печати и штампа ООО ПКП "Пензасортсемовощ", однако по непонятным причинам обществу отказано в приеме документов.

В связи с этим заявители просят суд признать отказ главы администрации Ленинского района г. Пензы в приеме документов на перерегистрацию из ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" в ООО ПКП "Пензасортсемовощ" неправомерным, обязать главу администрации произвести перерегистрацию из ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" в ООО ПКП "Пензасортсемовощ" и выдать председателю правления ООО ПКП "Пензасортсемовощ" К.В. разрешение на изготовление печати и штампа ООО ПКП "Пензасортсемовощ", взыскать в возмещение морального вреда по 500 тыс. рублей в пользу каждого заявителя.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.В. выразила свое несогласие с решением суда, не указав мотивов.

В кассационной жалобе глава администрации Ленинского района г. Пензы просит отменить решение суда, поскольку при рассмотрении дела была допущена неполнота исследования всех обстоятельств дела, что лишило суд возможности вынести законное решение.

Суд не учел того обстоятельства, что печать предприятия ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" была реально изготовлена и используется. Закон не допускает возможности выдачи нескольких разрешений на изготовление аналогичных печатей и штампов. Суд также и не учел доводов представителей главы администрации в том плане, что разрешение не выдавалось в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся в ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", по вопросу руководства этим товариществом, этот конфликт не исчерпан, и споры продолжаются. Глава администрации действовал в строгих рамках его прав как органа местного самоуправления. В жалобе также сослался на доводы, изложенные в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отменен по следующим основаниям.

Как следует из решения, судом была удовлетворена жалоба Г.Н., Б.И., Т.Г. и Г.Л. частично. Действия главы администрации Ленинского района г. Пензы, выразившиеся в отказе в выдаче К.В. разрешения на изготовление печати и штампа ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" признаны неправомерными, в остальной части жалобы отказано.

Принимая такое решение, суд не уточнил требования жалобы, не учел того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства заявителями были изменены частично основания и предмет жалобы, о чем свидетельствует письменное заявление и их объяснения в протоколе судебного заседания, в соответствии с которыми они просили: признать неправомерным отказ в приеме документов на перерегистрацию ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" в ООО ПКП "Пензасортсемовощ", обязать главу администрации произвести перерегистрацию ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" в ООО ПКП "Пензасортсемовощ", обязать главу администрации выдать председателю правления ООО ПКП "Пензасортсемовощ" разрешение на изготовление печати и штампа общества с ограниченной ответственностью.

Суд в удовлетворении жалобы по измененным требованиям отказал, а удовлетворив частично жалобу по первоначально заявленным доводам, не уточнив основания, доводы и мотивы жалобы, в нарушение требований ст. 195 ГПК РСФСР вышел за пределы доводов жалобы заявителей, поскольку ни из протокола судебного заседания, ни из письменного заявления не усматриваются, что они продолжают поддерживать жалобу о незаконном отказе в выдаче разрешения на изготовление печати и штампа ТОО ПКП "Пензасортсемовощ" и настаивают на выдаче такого разрешения.

Кроме того, удовлетворяя частично жалобу, суд не учел разъяснений п.16 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 года N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", согласно которым, установив обоснованность доводов жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным и обязывает удовлетворить требование гражданина, либо иным путем восстанавливает его нарушенные права.

Удовлетворяя жалобу по первоначально заявленным доводам, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР в решении суд не привел мотивы, по которым суд отказал в требовании заявителей обязать главу администрации Ленинского района г. Пензы в течение суток выдать К.В. разрешение на изготовление печати и штампа ТОО ПКП "Пензасортсемовощ".

Делая вывод о критическом отношении к доводам представителей главы администрации Ленинского района г. Пензы о том, что между К.В. и С.В. длительное время идет судебная тяжба относительно того, кто же является надлежащим руководителем, суд свой вывод должным образом не мотивировал, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, и не учел того обстоятельства, что эти доводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела о чем имеются соответствующие доказательства как в материалах дела, которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, судом не дана соответствующая надлежащая оценка. Об этом же свидетельствуют и наличие ряда гражданских дел, которые находятся и находились в производстве Ленинского районного суда г. Пензы за период с 1997 года.

Кроме того, суд делая вывод о том, что в нормативном порядке процедура выдачи и отказа в выдаче разрешений на изготовление печатей и штампов не закреплена, администрация не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий, не учел "Временный порядок" пользования и изготовления печатей и штампов, утвержденный постановлением главы Пензенской областной администрации N 469 от 19.08.94 г., единственный нормативный акт, который в настоящее время регулирует порядок пользования и изготовления печатей и штампов и которым следовало руководствоваться. Предусмотренный в этом постановлении порядок пользования и изготовление печатей и штампов не предусматривает возможность для хозяйственного общества, к которому относится ТОО ПКП "Пензасортсемовощ", иметь две и более печати и несколько однотипных штампов. Как следует из материалов дела, печать у этого общества имеется, находится у Е.В., которая решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 1999 года обязана передать эту печать К.В. Суду в данном случае, как уже указывалось выше, следовало уточнить у К.В. и заявителей требований о необходимости, законности и обоснованности выдачи разрешения на изготовление второй печати.

Допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства при разрешении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 308 ГПК РСФСР являются существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить доводы жалобы и исковые требования, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом их доводов и возражений. После чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационную жалобу Е.В. и главы администрации Ленинского района г. Пензы удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь