Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Богатов О.В. Дело N 33-393

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

15 февраля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Прошиной Л.П., судей Колчиной В.И., Смирновой Л.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Пензенской областной регистрационной палаты на решение Ленинского районного суда от 21 декабря 1999 г., которым постановлено:

Жалобу Л. и ООО фирмы "Пионер" на незаконные действия Пензенской областной регистрационной палаты удовлетворить.

Признать незаконным решение Пензенской областной регистрационной палаты от 09.10.99 г. о приостановке государственной регистрации договора от 06.10.99 г., заключенного С. и А., о купле-продаже квартиры <...>, и дополнительное решение того же суда от 31 января 2000 года, которым постановлено:

дополнить резолютивную часть мотивированного решения следующим абзацем:

Обязать Пензенскую областную регистрационную палату отказать С. и А. в государственной регистрации договора от 06.10.99 г. о купле-продаже квартиры <...>.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. - К., представителя регистрационной палаты П., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с жалобой на действия Пензенской областной регистрационной палаты, указав, что на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 04.10.99 г. выдан исполнительный лист на арест имущества С. На его основании судебный пристав - исполнитель Г. 6 октября 1999 года вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащую С. квартиру <...>, а 7 октября 1999 года составила акт описи и ареста указанной квартиры. Копию постановления о наложении ареста на указанную квартиру судебный пристав - исполнитель 6 октября 1999 года направила в Пензенскую областную регистрационную палату. 6 октября 1999 года С. обратился в регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, который он заключил с А.

Ответчик, в лице регистрационной палаты, в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 г. не отказал в государственной регистрации, а решением от 09.10.99 г. приостановил государственную регистрацию, чем создал препятствия осуществлению третьими лицами, в частности им, Л., прав на приобретение права собственности на указанную квартиру.

Просил суд признать незаконным решение Пензенской областной регистрационной палаты от 09.10.99 г. о приостановлении государственной регистрации договора от 06.10.99 г., заключенного С. и А., о купле-продаже квартиры <...>, а также обязать Пензенскую областную регистрационную палату отказать С. и А. в государственной регистрации договора от 06.10.99 г.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение - основное и дополнительное.

В кассационной жалобе Пензенская областная регистрационная палата просит отменить решение суда, считая, что договор купли - продажи квартиры, принадлежащей С., по форме и содержанию соответствовал требованиям действующего законодательства, и оснований для отказа в государственной регистрации в данном случае не было, т.к. ст. 20 Закона содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному перечень таких оснований.

Ссылка суда на необходимость отказа в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона является неверной на том основании, что наложение ареста на недвижимое имущество не может являться условием сделки, при соблюдении которого договор является юридически значимым.

Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что действия ПОРП создают "условия для возможного притязания на данную квартиру иных лиц", т.к. арест, как мера по обеспечению иска в гражданском процессе, предполагает запрещение распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе и передавать его другим лицам. Таким образом, в случае наложения ареста на недвижимое имущество, государственная регистрация каких-либо сделок с этой недвижимостью, в принципе, невозможна. Кроме того, считает, что Л. не доказал в суде факт нарушения его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При постановлении решения суд признал установление и исходил из того, что на основании определения об обеспечении иска Л. к С. 04.10.99 г. выдал исполнительный лист на арест имущества С.

6 октября 1999 года судебный пристав - исполнитель принес постановление о наложении ареста на квартиру N <...>, принадлежащую С.

7 октября 1999 года составлен акт описи имущества.

В этот же день постановление о наложении ареста на имущество зарегистрировано в Пензенской регистрационной палате.

9 октября 1999 года Пензенская областная регистрационная палата приостановила государственную регистрацию права собственности А. на квартиру по адресу: <...> в нарушение требований ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой, в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

В данном случае Пензенской областной регистрационной палатой в качестве основания приостановления государственной регистрации указано наложение ареста на квартиру по постановлению судебного пристава - исполнителя.

Однако указанное основание для приостановления Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено.

В связи с чем районный суд своим основным решением обоснованно удовлетворил жалобу Л. и признал незаконным решение Пензенской областной регистрационной палаты от 09.10.99 г. о приостановлении государственной регистрации договора от 06.10.99 г., заключенного С. и А., о купле-продаже квартиры <...>.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение суда, которым Пензенская областная регистрационная палата обязана отказать С. и А. в государственной регистрации договора от 06.10.99 г. о купле - продаже квартиры <...> и в удовлетворении жалобы Л., в этой части отказать, поскольку вывод суда о том, что договор купли - продажи доли квартиры от 06.10.99 г. между С. и А. по форме или содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно договор составлен без указания на то, что на квартиру наложен арест, и права лица в данном случае ограничены, является ошибочным.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 20 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень таких оснований.

Ссылка суда на необходимость отказа в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ является неверной на том основании, что наложение ареста на недвижимое имущество не может являться условием сделки, при соблюдении которого договор становится юридически значимым.

Наложение ареста на имущество не влияет на законность совершенной сделки в целом, а лишь происходит в этом случае отсрочка перехода прав и обязанностей на это имущество. И это обстоятельство может служить в силу п. 4 ст. 19 Закона РФ, указанного выше, основанием для приостановления государственной регистрации сделки, но не в ее отказе.

Кроме того, договор купли - продажи между С. и А. был заключен 06.10.99 г., арест же на квартиру был наложен 07.10.99 г. на основании Постановления судебного пристава - исполнителя от 06.10.99 г.

Л. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что С. и А. заключили договор купли - продажи спорной квартиры, заведомо зная, что на нее наложен арест, и умышленно не указали в договоре об этом обстоятельстве.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что действия ПОРП создают "условия для возможного притязания на данную квартиру иных лиц", т.к. арест, как мера по обеспечению иска в гражданском процессе (ст. 134 ГПК РСФСР), предполагает запрещение распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе и передавать его другим лицам. Таким образом, в случае наложения ареста на недвижимое имущество государственная регистрация, как юридический акт признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть произведена в принципе.

Право на эту квартиру у Л. не возникло, в связи с чем доводы его жалобы о правах на эту квартиру нельзя признать законными и обоснованными.

Следует также отметить, что в случае отказа в регистрации этой сделки, без надлежаще оформленного приостановления сделок по этой квартире, наоборот возможно отчуждение этой квартиры третьим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пензенской регистрационной палаты в этой части - без удовлетворения.

Дополнительное решение того же суда от 31 января 2000 года отменить, в удовлетворении жалобы Л. в этой части отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь