Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. N 44г-351/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мирнова Л.А.,

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 июня 2006 года материал по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственному учреждению "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья Министерства здравоохранения Российской Федерации" о признании недействительным заключения на основании жалобы в порядке надзора Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 02.06.2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.И. и объяснения представителя Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ш. (доверенность от 10.01.2006 года N 100 сроком по 31.12.2006 года) и представителя Государственного учреждения "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья Министерства здравоохранения Российской Федерации" В. (доверенность от 02.02.2006 года N 02/72 сроком до 31.12.2006 года),

Президиум

 

установил:

 

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья Министерства здравоохранения Российской Федерации" о признании недействительным заключения от 17 декабря 2004 года о наличии профессионального заболевания у Ч.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое им заключение выполнено с нарушением пунктов 13 - 15 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N 967, так как связь между выявленным у Ч. заболеванием с профессией необоснованна.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2005 года в приеме искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2005 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2005 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.04.2006 года, Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2006 года материал по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступил 15.05.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского; городского суда от 02.06.2006 года материал по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в приеме искового заявления, судья исходил, из положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судьи первой инстанции, указав, что права истца заключением от 17.12.2004 года нарушены не были, поскольку истец имеет право принять решение, как о назначении, так и об отказе в назначении страховых выплат Ч. в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При отказе в приеме искового заявления судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Диагностирование профессионального хронического характера заболевания осуществляют специализированные лечебно - профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее именуется - центр профессиональной патологии) в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Право заниматься профессиональной патологией и устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания при оказании амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи предоставляется центру профессиональной патологии на основании лицензии, выданной в соответствии с Перечнем работ и услуг, входящих в медицинскую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 402 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", принятым во исполнение Федерального закона от 16.09.98 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2000 N 169), Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N 967 (далее Положения), предусмотрено, что учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условии его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Пунктами 14, 15 и 17 Положения предусмотрено участие страховщика на стадии установления профессионального заболевания и его оформления.

Пунктом 16 данного Положения предусмотрено, что установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При этом Положение не устанавливает лиц, которые могут обратиться по вопросам установления диагноза, из чего следует вывод, что это может быть как гражданин, не согласный с заключением, так и страховщик.

Пунктом 35 указанного выше Положения предусмотрено, что возникшие разногласия по вопросам установления диагнозов профессиональных заболеваний разрешаются в том числе судом.

Пунктом 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49) (далее Правила) предусмотрено, что учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные, мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

В отдельных случаях до выявления признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего учреждение здравоохранения может направить его в учреждение медико-социальной экспертизы для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при необходимости обследования с использованием специальных методик или оборудования, получения дополнительных данных учреждение медико-социальной экспертизы направляет пострадавшего на дополнительное обследование в медицинское, реабилитационное или иное учреждение, запрашивает необходимые сведения, осуществляет обследование условий труда пострадавшего, его социально-бытовых условий и принимает другие меры.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (пункт 12 Правил).

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программа реабилитации пострадавшего в 3-дневный срок после их оформления направляются работодателю (страхователю) или страховщику, а также выдаются пострадавшему, если освидетельствование было проведено по его обращению.

В соответствии с пунктом 33 Правил решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует вывод, что оспариваемое истцом заключение является основанием для определения учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности у потерпевшего.

На Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга Правительством Российской Федерации возложены функции страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 19 указанного Закона, а также подпунктами 2 и 5 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщика на проверку документов, связанных с выплатой по обязательному страхованию.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся при условии представления ряда документов, в том числе извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления).

Из изложенного следует, что истец вправе обращаться в компетентные органы для обжалования заключения, не соответствующего нормативным правовым актами в области профессиональной патологии, расследования и учета профессиональных заболеваний, которое может повлечь непоправимые последствия для человека.

Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии нарушения прав истца вследствие наличия у него права на отказ в назначении страховой выплаты, является необоснованным, поскольку из анализа правовых норм, регулирующих обязанность страховщика назначить обеспечение по страхованию при установлении профессионального заболевания заключением ответчика, следует, что установление работающему лицу профессионального заболевания центром профпатологии является страховым случаем. При наличии такого заключения страховщик не вправе отказать в возмещении вреда (часть 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2005 года отменить.

Материал по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственному учреждению "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья Министерства здравоохранения Российской Федерации" о признании недействительным заключения направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь