Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. N 44г-355

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Миронова Л.А.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2006 года дело по иску М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о незаконном недопущении на рабочее место, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ГУ ФССП СПб (по дов. от 10.05.2006 года N 17 Д.), мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене частично, Президиум

 

установил:

 

Истец обратился в Октябрьский суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что с 23 декабря 2004 года до 11 февраля 2005 года работал судебным приставом-исполнителем в Приморском отделе Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу.

07 февраля 2005 года ему был вручен приказ N 34-к за подписью и.о. начальника Главного Управления Министерства Юстиции по СПб и Ленинградской области А. о его увольнении с государственной службы по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией ГУМЮ РФ по СПб и ЛО.

11 февраля 2005 года старший судебный пристав Приморского отдела ГУ ФССП РФ по СПб Б. и приставы по ОУПДС не впустили истца на рабочее место.

Истец просил:

- признать в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор между ним и ГУ ФССП РФ по СПб вступившим в силу со дня фактического допущения его к работе в качестве судебного пристава-исполнителя Приморского отдела ГУ ФССП РФ по СПб, т.е. с 23 декабря 2004 года;

- в соответствии со ст. 67 ТК РФ обязать ГУ ФССП РФ по СПб оформить с ним трудовой договор со дня образования ГУ ФССП РФ по СПб о принятии его на должность судебного пристава-исполнителя Приморского отдела ГУ ФССП РФ по СПб;

- признать незаконным приказ N 34-к от 07 февраля 2005 года ГУ МЮ РФ по СПб и Ленинградской области и отменить его;

- взыскать заработную плату с 23.12.2004 года по 07.02.2005 года и с 08 февраля 2005 года заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией денежных средств.

- взыскать с ГУ ФССП РФ по СПб моральный вред в размере 50 000 рублей;

Решением Октябрьского районного суда от 21 декабря 2005 года исковые требования М. были удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ исполняющей обязанности начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2005 года N 34-к об увольнении М.

- признаны незаконными действия старшего судебного пристава Приморского отдела ГУ ФССП по СПб Б. и приставов по ОУПДС К. и Т., не допустивших истца на рабочее место для исполнения трудовых функций.

В пользу М. с Главного Управления ФССП по СПб взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2006 года решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 02.05.2006 года, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.05.2006 года, М. просит отменить решение Октябрьского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

08 июня 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Октябрьского районного суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца, в части отказа истцу в иске решение суда и определение судебной коллегии надлежит оставить без изменения.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М., извещенного о времени и месте заседания Президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным изданного приказа о его увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из того, что в случаях, предусмотренных ст. 75 и п. 6 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора производится организацией-правопреемником, в качестве которой по настоящему делу выступает ответчик. М. был уволен приказом органа управления уже юридически не существующей организации - ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О судебных приставах", приказом МЮ РФ от 09.08.2000 года N 239 "Об организационном и методическом руководстве деятельностью служб судебных приставов территориальных органов МЮ РФ" назначение на должность и освобождение от должности судебного пристава-исполнителя подразделения относятся к компетенции главного судебного пристава субъекта РФ. Исполняющая обязанности начальника ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО А. на момент издания приказа об увольнении М. не являлась главным судебным приставом СПб и не обладала правом подписания приказа о его увольнении.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела приказ Министра юстиции от 22 ноября 2004 года N 1465 " О реорганизации территориальных органов Министерства юстиции РФ", согласно которому руководителям органов Минюста поручается в недельный срок под расписку уведомить каждого работника о реорганизации и о возможных для него правовых последствиях; подготовить личные дела государственных служащих для передачи в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов. (л. 18), а также приказ от 22.12.2004 года N 1795-к (л.д. 273) о возложении исполнения обязанностей начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по СПб и ЛО.

Увольнение истца хоть и произведено по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом, но уволен истец в ходе выполнения мероприятий, касающихся реорганизации Главного Управления Министерства юстиции по СПб и ЛО с возложением на руководителей территориальных органов Минюста функций по увольнению работников, отказавшихся от продолжения работы в связи с реорганизацией.

Признавая незаконными действия старшего судебного пристава и приставов, не допустивших истца на рабочее место, суд исходил из того, что ответчиком не отрицалось, что истец обеспечивался в Приморском отделе ГУ ФССП РФ по СПб работой до 07 февраля 2005 года до истечения 2-месячного срока со дня уведомления о реорганизации ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО и ликвидации замещаемой им должности.

Вместе с тем, в исковых требованиях истец просил признать незаконными действия старшего судебного пристава и приставов ОУПДС, не допустивших его на рабочее место для исполнения трудовых функций 11 февраля 2005 года, т.е. после издания приказа от 07.02.2005 года об увольнении истца. Однако обстоятельства, связанные с законностью либо незаконностью недопущения истца на рабочее место 11 февраля 2005 года, судом не устанавливались, не исследовались и не оценивались.

Вместе с тем, следует согласиться с решением суда в части отказа истцу в иске о признании вступившим в силу трудового договора со дня фактического допущения его к работе в качестве судебного пристава-исполнителя Приморского отдела ГУ ФССП РФ по СПБ, обязании ГУ ФССП РФ по СПБ оформить трудовой договор со дня образования ГУ ФССП РФ по СПБ о принятии его на должность судебного пристава-исполнителя Приморского отдела ГУ ФССП РФ по СПБ, взыскании заработной платы с индексацией с 23.12.2004 года по 07.02.2005 года и с 08 февраля 2005 года.

Суд сделал вывод, что после исключения ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО из ЕГРЮЛ истец продолжал состоять в трудовых отношениях с этим юридическим лицом, оформление его приема на работу либо перевода в ГУ ФССП РФ по СПб ни юридически, ни фактически не произошло. Данный вывод основан на материалах дела.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что помимо изменения наименования должности произошло и изменение функциональных обязанностей, принципиально отличающих судебного пристава-исполнителя подразделения ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО от судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП РФ по СПб. Таким образом, на момент увольнения истца должности, которую он занимал до реорганизации ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО, не сохранилось.

Из акта от 01 февраля 2005 года (л.д. 46) усматривается, что М. была предложена должность судебного пристава по ОУПДС Западного межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СПб. Однако от подписи в уведомлении и от получения уведомления на руки М. отказался.

Вместе с тем, делая вывод о желании истца продолжить работу в новых условиях, что подтверждается его заявлением от 27 января 2005 года, и, ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт от 01 февраля 2005 года, суд в решении не мотивировал свой вывод о том, что данный акт не может служить доказательством того, что М. отказался от продолжения трудовых отношений после реорганизации ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО, в связи с чем, по мнению суда, трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут по ст. 77 п. 6 ТК РФ.

При этом судом не принято во внимание, что истец настаивал на оформлении с ним трудового договора именно на должность судебного пристава-исполнителя Приморского отдела ГУ ФССП РФ по СПб. М. не заявлял, что согласен занять какую-либо иную должность у ответчика, которая ему не была предложена. Эти обстоятельства являются существенными для разрешения данного спора.

В решении суда и определении судебной коллегии указано, что государственная реорганизация ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО при отсутствии разделительного баланса была произведена неправомерно.

Однако суд вышел за пределы исковых требований. В настоящее время правомерность регистрации никем не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судебные постановления в части удовлетворения иска не могут быть признаны законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 38, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Октябрьского районного суда от 21 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2006 года в части отказа М. в иске оставить без изменения, в остальной части решение суда и определение судебной коллегии отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь