Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дерябин А.А. Дело N 22-335
Докладчик Хвиюзова Л.С. 18 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Хвиюзовой Л.С., Козлова А.В.

с участием прокурора Головенко И.В.,

с участием защитника Лочехина Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 февраля 2000 г. дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 1999 г., по которому:

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 147.1 ч. 1 УК РСФСР - на 1 год, по ст. 160 ч. 3 УК РФ - на 5 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком на 2 года.

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему определено условно с испытательным сроком в 1 год.

Взыскано солидарно с Г. и Г. в пользу ГСК "Юбилейный" 139265 руб.

Приговор в отношении Г. пересматривается в силу ст. 332 УПК РСФСР в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Хвиюзовой Л.С., мнение защитника Л., поддержавшего жалобу осужденного, заключение прокурора Головенко И.В. о законности приговора суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в присвоении вверенного чужого имущества: в июле 1994 г. с территории СТ "Двина-ресурс" в г. Северодвинске на сумму 3014000 руб., принадлежащего Г.; он же и Г. в октябре - ноябре 1994 г. в присвоении имущества с территории СТ "Двина-ресурс" в г. Северодвинске на сумму 11560640 руб., принадлежащего строительному кооперативу "Юбилейный", неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

В судебном заседании осужденные вины не признали. Г. приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, ссылаясь на то, что доказательств его вины в присвоении чужого имущества по делу не имеется, показания потерпевшего Г., представителя ГСК "Юбилейный" М. голословны, носят характер предположений, домыслов, характер оговора, его (Г.) доводы о непричастности к содеянному подтверждены документами, которые ничем не опровергнуты, не дано судом оценки и тому, что как учредитель ТОО "Двина-ресурс", не являясь должностным лицом, не был наделен правом распоряжаться имуществом данной организации, документального оформления передачи этой организации имущества потерпевших нет. Судом нарушены требования ст. 353 УПК РСФСР, неправильно определен размер ущерба при невыяснении обстоятельств приобретения имущества ГСК "Юбилейный", отсюда и необоснованное взыскание с осужденного в возмещение ущерба в пользу ГСК 139265 рублей. Просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Г. по ст. 147.1 ч. 1 УК РСФСР законным и обоснованным, а в части осуждения осужденных по ст. 160 ч. 3 УК РФ - подлежащим отмене и направлению в этой части в суд на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины Г. в присвоении имущества Г. соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного им, являются правильными, т.к. подтверждены собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании полно и объективно доказательствами по делу.

Осужденный ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не отрицал и не отрицает того, что его знакомым - работником ДОСААФ Г. в июле 1994 г. передано на хранение на территории СТ "Двина-ресурс" ему имущество потерпевшего. Не оспаривает он этого и в жалобе, не отрицая и того, что указанное имущество лично потерпевшему им возвращено не было. Не оспаривал он и того, что с территории СТ "Двина-ресурс" без его ведома и согласия имущество вывезли.

Утверждение Г. в жалобе о том, что изготовленная из досок потерпевшего вагонка по доверенности Г. передана его (потерпевшего) представителю К. на основании представленных им документов на право получения вагонки, проверялось в ходе следствия, судом, обоснованно признано надуманным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Г., оглашенных судом с соблюдением требований ст. 286 УПК РСФСР, видно, что в июле 1994 года им были переданы для переработки на вагонку доски в объеме 232 куб. м, которые на территории СТ "Двина-ресурс" находились еще в сентябре 1994 г., были в переработке, право распоряжаться изготовленной продукцией он Г. не давал, в январе 1995 г. эти доски исчезли, ранее Г. признавал, что должен ему (Г.) деньги за доски, представленная доверенность на имя К. на право получения вагонки от его имени является фальшивой.

Достоверность таких показаний потерпевшего сомнений не вызывает, так как эти показания последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из ксерокопии доверенности от 5 сентября 1994 г. усматривается, что данный документ выдан на бланке Северодвинской автошколы ДОСААФ за подписью Г. на право получение К. - директором Волгоградского ТОО "Сам" за Г. от СТ "Двина-ресурс" вагонки, стоимость которой следует оплатить СТ "Двина-ресурс". Эта ксерокопия доверенности предъявлена суду осужденным только в июле 1997 г. Представленный суду подлинный экземпляр бланка Северодвинской автошколы ДОСААФ отличается существенно от представленной Г. доверенности на имя К. (т. 2 лист дела 339).

Договор поставки вагонки в объеме 160 куб. м между СТ "Двина-ресурс" и ТОО "Сам" и накладные к нему об отпуске вагонки ТОО "Сам" (листы дела 161 - 168 т. 2), т.е. в том количестве, для изготовления которого используется 232 куб. м доски, представлен осужденным при выполнении ст. 201 УПК РСФСР 27 апреля 1996 г.

Однако допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката 25 апреля 1996 г. (лист дела 150 т. 2), т.е. за два дня до выполнения ст. 201 УПК РСФСР, Г. показал, что к нему приехали примерно 4 человека, представившись, что они от Г., за восемь рейсов забрали у него вагонку. Г. он не звонил, поскольку не сомневался, что это его люди. Куда делась вагонка и люди, которые ее забрали, он до сих пор не знает.

Из накладной (лист дела 23 т. 1) следует, что 10 куб. м вагонки было сдано ТОО "Корабельное" для реализации в ТОО "Эра", деньги за которые получены С. (расходный кассовый ордер, лист дела 39 т. 1).

Свидетель Ш. - директор магазина ТОО "Эра" показала, что изделия из древесины ТОО "Корабельное" сдавали со склада Г., а свидетель С. пояснил, что лишь подписывал указанные выше документы по просьбе Г. - директора СТ "Двина-ресурс", ничего в магазин не сдавал и денег за это не получал.

Совокупность изложенных доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о доказанности вины осужденного в присвоении чужого имущества. Поэтому его доводы в жалобе о непричастности к содеянному судебная коллегия находит надуманными.

Действия Г. по данному эпизоду обвинения по ст. 147.1 ч. 1 УК РСФСР судом квалифицированы правильно.

Наказание ему определено с соблюдением требований закона.

Однако в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии" он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Приговор же суда в части осуждения Г. и Г. по ст. 160 ч. 3 УК РФ по эпизоду присвоения имущества строительного кооператива "Юбилейный" подлежит отмене ввиду нарушения судом требований ст. 315 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР, а дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не указан закон (пункты ч. 3 ст. 160 УК РФ), по которому осужденные признаны виновными. Несоблюдение судом требований ст. 315 УПК РСФСР является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Поэтому и в части гражданского иска по данному эпизоду приговор подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вновь исследовать доказательства по делу, еще раз проверить доводы подсудимых о непричастности к преступлению, решить вопросы о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, юридической оценке и мере ответственности в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 ч. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 1999 г. в отношении Г. и Г. в части осуждения по ст. 160 ч. 3 УК РФ и взыскания 139265 руб. отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части осуждения Г. по ст. 147.1 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, освободив Г. от отбывания наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь