Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дмитриев П.Н. Дело N 22-385
Докладчик Кашутин В.И. 18 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Файзулина М.Г., Ротькина В.Ф.

с участием прокурора Гладких И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 февраля 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных С. и Н. и по кассационному протесту прокурора г. Архангельска на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 января 2000 года, по которому:

Н. <...>, ранее судим:

1) 4 февраля 1992 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожден 5 ноября 1997 года по отбытии наказания;

2) 8 сентября 1998 года тем же судом по ст. 158 ч. 1, ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

3) 5 ноября 1998 года Архангельским областным судом по ст. 105 ч. 2 пункты "а", "д", ст. 69 ч. 5 УК РФ на 20 лет лишения свободы,

осужден по ст. 127 ч. 2 пункты "а", "г", "ж" УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием по предыдущему приговору окончательно определено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 10 лет в виде заключения в тюрьме, а остального - в исправительной колонии особого режима.

С., <...>, ранее судим:

1) 14 декабря 1993 года военным судом в/ч 54268 по ст. 247 п. "а", ст. 249 п. "а" УК РСФСР на 4 года лишения свободы. Освобожден 6 августа 1996 года по отбытии наказания;

2) 8 сентября 1998 года Плесецким районным судом по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы;

3) 11 декабря 1998 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 127 ч. 2 пункты "а", "г", "ж" УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно определено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Н. и С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 26585 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кашутина В.И., объяснения осужденного Н., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Гладких И.П., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и С. осуждены за незаконное лишение свободы по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, а также за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а Н. и по признаку неоднократности, совершенные 3 апреля 1998 года в квартирах <...>, <...> дома <...> по <...> в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину свою признал полностью, а Н. не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. указывает, что поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ, квалифицирующий признак неоднократности, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит исключению из приговора и в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, просит в связи с этим отменить или изменить приговор суда.

Осужденный Н. в своих кассационных жалобах указывает, что он участия в совершенных преступлениях не принимал, третье лицо, которое участвовало в преступлении, не установлено, в судебном заседании не допрошено ни одного свидетеля по делу, просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Н. и С. по ст. 127 ч. 2 пункты "а", "г", "ж" УК РФ, поскольку действия осужденных в отношении М. явились способом совершения разбойного нападения на потерпевшую К.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и в кассационном протесте прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в разбойном нападении на потерпевшую К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, изложенных в приговоре.

Довод осужденного Н. о непричастности его к совершенному преступлению является несостоятельным и опровергается последовательными показаниями осужденного по этому же делу С., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показал, что разбойное нападение на К. они совершили вместе с Н. и другим лицом, причем он подробно и в деталях пояснил обстоятельства нападения на потерпевшую.

Показания потерпевшей К. в судебном заседании об обстоятельствах нападения на нее полностью совпадают с показаниями осужденного С.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Довод жалобы осужденного Н. о том, что по делу не установлено третье лицо, на юридическую оценку действий осужденных не влияет.

Содеянному дана надлежащая юридическая оценка. Действия Н. по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ и С. по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства и правильность квалификации действий С. не оспариваются им и в кассационной жалобе.

Мера наказания осужденным по этой статье назначена в соответствии с законом, с учетом содеянного и данных о личности виновных.

Поскольку С. ранее был судим за тяжкое преступление, по настоящему приговору он осужден за совершение особо тяжкого преступления, то суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Суд в соответствии с законом назначил осужденному С. наказание без учета требований ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Ссылка осужденного С. в жалобе об исключении п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данный квалифицирующий признак из обвинения исключен судом.

Вместе с тем подлежит отмене приговор в отношении осужденных С. и Н. по ст. 127 ч. 2 пункты "а", "г", "ж" УК РФ.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования не вменялось в вину осужденным совершение ими действий, связанных с незаконным лишением свободы.

Предыдущим приговором, который был отменен в кассационном порядке, было установлено, что в части нападения на потерпевших М. дело в отношении Н. и С. было прекращено. В этой части приговор не был опротестован и в кассационном порядке не отменялся.

В соответствии со ст. 353 УПК РСФСР усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Исходя из того, что приговор в части осуждения по ст. 127 ч. 2 пункты "а", "г", "ж" УК РФ подлежит отмене, то подлежит исключению и назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, Н. по первому приговору, который был впоследствии отменен кассационной инстанцией, было назначено наказание по совокупности преступлений в виде 22 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Приговор в отношении Н. был отменен не за мягкостью назначенного наказания, а по другим основаниям. Однако суд в нарушение ст. 353 УПК РСФСР при новом рассмотрении дела назначил ему наказание по совокупности преступлений в виде 25 лет лишения свободы, т.е. усилил наказание.

В связи с этим назначенное Н. наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

Руководствуясь п. 4 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 января 2000 года в отношении Н. и С. в части осуждения их по ст. 127 ч. 2 пункты "а", "г", "ж" УК РФ отменить и дело производством прекратить.

Считать Н. осужденным по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Архангельского областного суда от 5 ноября 1998 года окончательно назначить наказание в виде 22 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Считать С. осужденным по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "в", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11 декабря 1998 года, окончательно определить наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь