Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Стрельцов В.И. Дело N 22-410
Докладчик Филимонова А.Н. 18 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Филимоновой А.Н., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Брилиной В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 февраля 2000 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ч. и прокурора Онежского района на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 18 января 2000 г., по которому:

Ч., <...>, ранее судимый:

1) 20 сентября 1991 года по ст. 145 ч. 2, ст. 206 ч. 2 УК РСФСР - к 5 годам лишения свободы;

2) 15 января 1992 года по ст. 106, ст. 218.1 ч. 1, ст. 206 ч. 3, ст. 218 ч. 1, ст. 145 ч. 2, ст. 206 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР - к 7 годам лишения свободы, освободился 17 января 1998 года,

осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "г" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии особого режима, начиная с 12 марта 1998 года.

М., <...>, ранее не судимый,

осужден: по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 5 лет. На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока дважды в месяц являться в отдел милиции по месту жительства для регистрации; не менять без уведомления его места жительства и работы, в течение первого года испытательного срока запрещено покидать постоянное место жительства в ночное время в период с 23 часов до 06 часов, кроме случаев производственной необходимости, но с уведомлением отдела милиции.

Взыскано с Ч. и М. в пользу бюро судебно-медицинской экспертизы 1338 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи А.Н.Филимоновой, объяснение Ч., поддержавшего жалобу, заключение прокурора В.Г.Брилиной об изменении приговора в части осуждения Ч. по ст. 163 ч. 3 УК РФ, поддержавшей протест прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в совершении квалифицированного хулиганства, в процессе которого применил насилие к С., в вымогательстве у Г. денег в сумме 2500 рублей, совершенном под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также совместно с М. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, в группе лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С., что имело место соответственно 18 и 26 февраля 1998 года в пос. Малошуйке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ч. себя виновным не признал, а М. признал частично.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении М. за мягкостью назначенного ему наказания. При этом указывается на то, что первым С. нанес удар именно М. и сбил его с ног, затем удары он наносил потерпевшему совместно с Ч. О том, что С. якобы был инициатором конфликта, говорит лишь виновный, других доказательств нет. В результате преступления наступила смерть человека. Поэтому назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, в связи с чем и просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ч., а также в дополнении к ней указывает, что осужден незаконно и необоснованно. К причинению С. смертельной травмы он не причастен, последний был ранее избит иными лицами. Кроме того, не проверено всесторонне, где тот находился, когда ушел от О-ых и лишь позднее пришел к В. Показаниям М. он не доверяет, считает их необъективными и противоречивыми. Других бесспорных доказательств его вины в этом преступлении по делу не добыто. В отношении вмененных ему хулиганства и вымогательства указывает также на необоснованность обвинения в этой части, поскольку пришел к Г. по поводу долга, который последний имел перед его, Ч., матерью, о возврате его к 28 февраля и шла речь. Никакого вымогательства не было. Обращает внимание на то, что действительно брал за волосы С., но чтобы вывести ее, поскольку она вмешивалась в разговор и его оскорбила. Никаких иных противоправных действий он не совершал, что могут подтвердить все находившиеся в квартире лица. Кроме того, считает, что предварительное следствие велось с нарушением закона, дело в суде длительное время не рассматривалось, в судебном заседании не были допрошены потерпевшие и свидетели, хотя на их явке он и защита настаивали. Поэтому в целом приговор просит отменить, дело принять к производству областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Ч. подлежащим изменению, а в отношении М. - отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Ч. во вмененных ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно.

Доводы осужденного Ч. в жалобе о том, что вина его в хулиганстве и вымогательстве не доказана, противоречат материалам дела и ими опровергаются.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание потерпевших и свидетелей суд в порядке статей 286 - 287 УПК РСФСР огласил их показания на предварительном следствии, что и предусмотрено законом (по этой причине дело слушанием неоднократно откладывалось).

Из показаний потерпевших С. и Г. на следствии видно, что они никаких долговых обязательств перед Ч. не имели. Тот рано утром пришел в состоянии алкогольного опьянения к ним в дом, стал беспричинно оскорблять С., несколько раз ударил ее по лицу, несмотря на то, что у нее на руках был ребенок, а затем за волосы вытащил ее в другую комнату, где находились иные лица. Потом Ч. стал требовать у Г. 2500 рублей к 28 февраля 1998 года, высказывая при этом угрозы расправой и нанеся тому несколько ударов рукой по лицу. Зная личность Ч., потерпевшие восприняли его угрозы как реальные.

Показания данных лиц ничем не опорочены, подтверждены материалами дела в их совокупности, в том числе и показаниями свидетеля Н.

В связи с этим действия Ч. по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

В части совершенного им вымогательства действия его были квалифицированы по ч. 3 п. "г" ст. 163 УК РФ как преступление, совершенное с применением насилия лицом, ранее 2 и более раза судимым за хищение.

Вместе с тем преступления, за которые Ч. осужден 15 января 1992 года, совершены им до вынесения первого приговора от 20 сентября 1991 года, наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 40 УК РФ, тем самым учитывается одна судимость, а не две. Вследствие этого действия Ч. следует переквалифицировать на ст. 163 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ с назначением нового наказания.

Оснований для иного вмешательства в приговор в отношении Ч. судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вина Ч. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. в результате совместного избиения его с М., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена показаниями М. на следствии, а также тщательно проанализированными судом показаниями свидетелей В., К., заключением судебно-медицинской экспертизы. Причастность иных лиц к данному преступлению не выявлена.

Действия Ч. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем в отношении М. приговор подлежит отмене за мягкостью назначенного ему наказания, поскольку вывод суда о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тяжести и общественной опасности содеянного, роли М. в указанном преступлении.

В связи с этим протест прокурора подлежит удовлетворению, приговор - отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В то же время судебная коллегия считает необоснованным взыскание судом с осужденных 1338 рублей 64 копеек в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за производство экспертизы по данному делу. Решение суда в этой части в приговоре не мотивировано. Кроме того, как видно из материалов дела, с осужденных взысканы расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего. Производство указанной экспертизы выполнялось экспертом бюро судебно-медицинских экспертиз в порядке служебного задания, как это предусмотрено в ч. 2 ст. 106 УПК РСФСР. Вследствие этого возмещение расходов за производство указанной экспертизы с осужденных законом не предусмотрено. Поэтому данное указание из приговора подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Онежского городского суда от 18 января 2000 года в отношении М. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Ч. изменить - переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 163 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ, назначив по ней наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 213 ч. 2 п. "в", ст. 163 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 12 лет лишения свободы без конфискации имущества с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с Ч. и М. расходов на судебно-медицинское исследование трупа С. в сумме 1338 рублей 64 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь