Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карпушин А.В. Дело N 33-382
Докладчик Пушкарев Н.А. 21 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей Пушкарева Н.А., Ворониной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 февраля 2000 года дело по кассационной жалобе начальника филиала Северо-Западного управления АКБ "Московский индустриальный банк" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 1999 года, по которому:

Признан договор залога от 1 июля 1994 года между В. и АКБ "Арктикбанк" (правопреемник АКБ "Московский индустриальный банк") на кв. <...> в д. <...> по <...> в г. Архангельске недействительным.

Взысканы с В. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25094 руб. 00 коп. и в возврат госпошлины 1058 руб. 50 коп.

Судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Северо-Западному региональному управлению АКБ "Московский индустриальный банк" о признании недействительным договора залога кв. <...> в д. <...> по <...> в г. Архангельске, заключенного 1 июля 1994 года между его матерью В. и коммерческим банком "Арктикбанк".

В обоснование иска сослался на то, что указанная квартира 29 июня 1994 года была приватизирована им и матерью в равных долях.

1 июля 1994 года мать заключила с коммерческим банком "Арктикбанк", правопреемником которого является ответчик, кредитный договор на сумму 15 млн. руб., а в целях обеспечения обязательства по погашению кредита - договор залога принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры.

Во время заключения договора он являлся несовершеннолетним. Его согласия на заключение данных договоров истребовано не было. Не было истребовано для заключения договора залога и согласие органов опеки и попечительства.

4 июля 1996 года его мать умерла. 9 апреля 1998 года им получено свидетельство о праве на наследство принадлежащей ей 1/2 доли квартиры и он стал являться ее единственным собственником, но наличие договора залога не дает ему распоряжаться ею по собственному усмотрению, поэтому просит признать его недействительным.

АКБ "Московский индустриальный банк" в лице филиала Северо-Западного регионального управления обратился в суд с иском к В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска сослался на то, что В. по решению суда от 14 апреля 1998 года признан ответственным по долгам наследодателя и на него возложена обязанность по погашению кредитного долга, оставшегося после смерти матери, в размере 18900 рублей.

Несмотря на многократные обращения, сумма задолженности им погашена не была, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата взыскать с него проценты за их использование за период с 29 октября 1996 года по 29 октября 1999 года в размере 25094 рубля.

Определением суда от 16 июля 1999 года иски по делам объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании В. и его представитель адвокат Цыганкова И.Н. поддержали иск по тем же основаниям.

Представитель ответчика от Московского индустриального банка Л. с иском В. не согласилась, так как считает, что договор залога квартиры был заключен с соблюдением требований закона, и поддержала предъявленный к нему иск.

В. с ним согласился.

Суд постановил указанное решение, с которым в части признания недействительным договора залога квартиры не согласен начальник филиала Северо-Западного регионального управления Московского индустриального банка.

В кассационной жалобе и дополнении к ней он просит его отменить из-за несоответствия выводов суда материалам дела и требованиям закона.

В. при заключении договора залога действовала не только от своего имени, но и от имени сына, что подтверждается приложенным к нему письменным подтверждением В., составленным в ее присутствии и заверенным нотариусом, поэтому выводы суда о том, что он не участвовал в заключении договора, не основаны на материалах дела.

На момент заключения сделки В. было почти 17 лет. Так как она была совершена им с согласия матери, то с доводами суда о том, что в силу возраста он не мог понимать и осознавать ее характер, также согласиться нельзя. Кроме этого, по данному основанию признание сделки недействительной по иску бывшего несовершеннолетнего не предусмотрено.

Закон "О собственности в РСФСР" в связи с принятием части первой ГК РФ с 1 января 1995 года не действует, поэтому ссылка на него судом произведена необоснованно. В. сам распорядился судьбой квартиры, поэтому не вправе был в последующем ссылаться на нарушение прав собственности.

В. имела право распорядиться своей долей в квартире независимо от воли сына, поэтому для признания залога недействительным в части ее доли у суда оснований также не имелось.

Из-за того, что право залога подтверждено актом государства, для признания его недействительным необходимо было оспорить акт регистрации и привлечь к участию в деле представителя органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Московский индустриальный банк" Л., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 1 июля 1994 года АК "Арктикбанк" (правопреемником которого является Московский индустриальный банк) заключил с В. кредитный договор на сумму 15 млн. руб. под 190% годовых на срок до 1 сентября 1994 года (листы дела 7 - 8).

В целях обеспечения обязательства по договору от этого же числа В. передана банку квартира <...> в доме <...> по <...> в г. Архангельске (листы дела 5 - 6).

4 июля 1994 года В. умерла. В наследство после ее смерти вступил сын - В., который переоформил квартиру на себя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор В. о залоге квартиры произведен с нарушением законодательства и привел к ущемлению его прав, поэтому признал его недействительным, а требования АКБ к В. признал обоснованными, так как он вступил в наследство и должен отвечать за пользование денежными средствами банка.

Судебная коллегия считает выводы суда об этом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из его материалов следует, что на период заключения договора залога квартиры В. было 16 лет 9 месяцев.

Поскольку она находилась в совместной долевой собственности с сыном, то В. не могла распорядиться ее судьбой без согласия органов опеки и попечительства, что предусмотрено ст. 133 КоБС РСФСР, действующей на момент заключения договора.

О необходимости предварительного разрешения органов опеки и попечительства для совершения такой сделки в дальнейшем указано и в ст. 3 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку такого согласия В. для совершения сделки получено не было, то она признана не соответствующей требованиям закона правильно, так как это привело к ущемлению прав В. по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Наличие его письменного согласия на это при отсутствии заключения органов опеки и попечительства правовых оснований для заключения сделки не порождало, поэтому оно не принято во внимание при разрешении спора обоснованно.

Другие доводы кассатора при наличии изложенных обстоятельств на законность постановленного решения не влияют.

С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами В. согласился.

Требования об этом судом проверены и признаны состоятельными, чему в решении дана надлежащая оценка с позиций закона. В решении также приведен расчет подлежащих взысканию процентов с В., исходя из основной суммы долга, который сомнения не вызывает.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает решение суда правильным, поэтому оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника филиала Северо-Западного управления АКБ "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь