Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова О.В. Дело N 33-526
Докладчик Ефремов Ю.М. 21 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Ефремова Ю.М., Пантелеева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 февраля 2000 г. дело по кассационной жалобе представителя истца -  на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2000 г., по которому решено:

В иске  к ЗАО "Дельта-УТФ" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате помощи представителя отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда фремова Ю.М., судебная коллегия

 

установила:

 

обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта - Управление транспортного флота" (ЗАО "Дельта-УТФ") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на необоснованное увольнение.

В судебном заседании уточнил свои требования и просил внести запись в трудовую книжку об увольнении в порядке перевода с 05.08.99 г. и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 01.01.99 г. по 04.08.99 г.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истец добровольно написал заявление об увольнении.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен представителя истца -  и просит решение отменить.

В кассационной жалобе указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Во втором судебном заседании истец просил восстановить на работе и изменить формулировку увольнения на п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ. Требования о восстановлении на работе оставлены без рассмотрения. В протоколе ошибочно указано об изменении его требований. Необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд руководителя предприятия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 31 КЗоТ РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 своего Постановления от 22.12.92 г. с последующими изменениями "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении трудового договора (контракта), заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника (ст. 31 КЗоТ Российской Федерации) судам следует иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что администрация вынудила его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду необходимо тщательно проверить эти доводы истца; б) трудовой договор (контракт) может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения указанного в названной статье Кодекса срока предупреждения по договоренности между работником и администрацией.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.98 г.  обратился к администрации с заявлением об увольнении по собственному желанию. Но так как он должен был отработать две недели, на заявление была поставлена виза об увольнении 31.12.98 г., с чем истец был согласен. Узнав, что расчета при увольнении не будет, истец был не согласен с приказом об увольнении и отказался получить трудовую книжку.

Вывод суда о законности увольнения истца по ст. 31 КЗоТ соответствует обстоятельствам дела, поскольку 17.12.98 г. истец обратился с заявлением об увольнении по личному желанию (лист дела 7). Причиной несогласия истца с приказом об увольнении и отказа в получении трудовой книжки является невыплата заработной платы при увольнении. Других причин истцом не указывалось.

Сам факт невыплаты заработной платы истцу не может свидетельствовать о вынужденности подачи  заявления об увольнении. Каких-либо данных об отказе истца от своего заявления об увольнении по собственному желанию в суде не установлено. Как видно из пояснений истца в суде первой инстанции, если бы ему выплатили заработную плату, он бы был согласен с приказом об увольнении.

Поскольку истец был правильно уволен по ст. 31 КЗоТ РФ, вывод суда об отказе в заявленных требованиях истца является правильным.

Ссылка кассатора на неправильность отражения требований истца в протоколе судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку замечания в указанной части судом рассмотрены и отклонены судом.

Довод представителя истца о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля руководителя предприятия является несостоятельным, поскольку пояснения указанного свидетеля не могут влиять на законность принятого решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку находятся за пределами предмета спора по данному делу.

Обстоятельства дела судом исследованы полно, представленные доказательства и доводы сторон проверены и в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения, как о том просит кассатор, в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 января 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца -  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь