Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Мельникова Ж.В. Дело N 33-441

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

22 февраля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Прошиной Л.П., Кузнецовой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 декабря 1999 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к ГУП "Радиозавод" и ООО "Институт общественной экспертизы и авторского подтверждения "Солли" о признании права авторства, возмещении морального вреда и взыскании дохода, полученного вследствие нарушения авторских прав, конфискации контрафактных экземпляров отказать.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н., Ж., представителей ГУП "Радиозавод" К. и Е., представителей ООО "Институт общественной экспертизы и авторского подтверждения "Солли" О., адвоката Радина С.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ГУП "Радиозавод" о защите авторского права, указывая, что ответчик выпустил в свет рекламный буклет производимой им продукции, при этом использовал четыре фотографии видов г. Пензы, автором которых является истец, тем самым ответчиком нарушены принадлежащие ему личные неимущественные и имущественные авторские права. Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб., конфисковать контрафактные экземпляры рекламного буклета. В последующем истец изменил исковые требования, предъявив их дополнительно ко второму ответчику - ООО "Институт общественной экспертизы и авторского подтверждения "Солли", просил признать за ним право авторства на фотографическое произведение с изображением Троице-Сканова монастыря в Наровчате Пензенской области, использованное при производстве рекламного буклета, просил взыскать с ООО "Солли" моральный вред в размере 3339 руб. 60 коп, причиненный действиями, нарушающими его право авторства при использовании фотографии с изображением Управления ЦБ РФ по Пензенской области, фотографии с изображением Пензенского банка Сбербанка России, фотографии с изображением памятника Первопоселенцу, фотографии с изображением Троице-Сканова монастыря, просил взыскать с ГУП "Радиозавод" и ООО "Солли" моральный вред в размере 3339 руб. 60 коп. за нарушение права на имя при использовании указанных фотографий, моральный вред в размере 834 руб. 90 коп. за нарушение права обнародования при использовании фотографии с изображением памятника Первопоселенцу, взыскать с ответчиков доход, полученный вследствие выпуска рекламного буклета в сумме 22769 руб. 05 коп., расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 руб., а также конфисковать контрафактные экземпляры рекламного буклета.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 9 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями от 19 июля 1995 г.) объектами авторского права являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей,

Как установлено судом, 16 ноября 1998 г. между ООО ИОЭ и АП "Солли", и ГП "Пензенский радиозавод" был заключен договор на изготовление проспекта в количестве 1000 экземпляров.

На последнем листе выпущенного буклета помещены четыре фотографии с изображением памятника Первопоселенцу, Троице-Сканова монастыря, Пензенского банка Сбербанка России и Управления ЦБ РФ по Пензенской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд признал установленным и исходил того, что истцом не представлены доказательства того, что он является автором использованных при производстве рекламного буклета фотографий, а также доказательства нарушения его авторских прав ответчиками.

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.

Обосновывая свой вывод, суд указал, что на представленных ООО "Солли" фотографиях, использованных при производстве буклета, имя автора отсутствует. Кроме того, истцом не доказано, что представленные им в судебном заседании фотографии с записью "фото Н." являются экземплярами фотографий, использованных при производстве рекламного буклета, а отказ истца от представления негатива лишает суд возможности назначить по делу экспертизу на подтверждение его авторства.

Вместе с тем, судом не учтено, что Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" не требует указания имени автора на каждом экземпляре произведения. Для осуществления авторского права не требуется каких-либо формальностей, а оповещение о своих правах является правом, а не обязанностью автора.

Кроме того, судом в нарушение ст. 192 ГПК РСФСР не дана оценка представленным истцом других экземпляров фотографий с изображением тех же объектов и видов г. Пензы, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы на предмет установления тождественности этих фотографий и фотографий, использованных при издании рекламного буклета.

В ходе судебного заседания представителем истца указывалось о наличии решения Ленинского районного суда, которым установлено авторство Н. на фотографию с изображением Пензенского банка Сбербанка РФ, однако судом оценка данному факту не дана, указанного решения в материалах дела нет.

Согласно п. 1 договора все исходные материалы передаются исполнителю по акту сдачи - приемки материалов, в котором оговариваются все технические параметры издания (формат, объем, количество иллюстраций, вид крепления, отделки, упаковки и пр.), и который является частью договора. Фотографические работы оцениваются отдельно (л.д. 30 - 31).

Разрешая возникший спор, суд, вопреки требованиям ст. 50 ГПК РСФСР, не предложил ответчикам представить указанные выше документы с целью установления наличия правовых оснований использования спорных фотографий при выпуске рекламного буклета.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17 настоящего Закона.

Исходя из изложенного, факт продажи истцом одной фотографии ГУП Радиозавод" и передача им трех других фотографий тресту "Жилстрой" в порядке оплаты за аренду фотолаборатории не означает отказ или передачу Н. своих авторских прав на указанные фотографии.

При этом суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения автора (правообладателя).

Судом, кроме того, не исследован вопрос о наличии правовых оснований у ООО "Солли" на использование указанных фотографий при издании рекламного буклета, поскольку, приобретая фотографии у третьих лиц, ответчик должен был проверить наличие у них права на распространение указанных фотографий.

Таким образом, суд с учетом подлежащих применению норм материального права неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, более подробно проверить доводы сторон, на обсуждение которых поставить вопрос о возможности назначения по делу экспертизы по имеющимся материалам, и, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 декабря 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь