Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усачев Н.Г. Дело N 22-413
Докладчик Филимонова А.Н. 22 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Филимоновой А.Н., Ротькина В.Ф.

с участием прокурора Цаплина В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 февраля 2000 г. дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 января 2000 г., по которому:

Б., <...>, ранее судимый:

21 марта 1997 года по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней 22 июля 1998 года,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ без учета ст. 68 УК к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ без учета ст. 68 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 13 октября 1999 года с зачетом в срок времени нахождения под стражей с 8 июля по 7 октября 1999 года.

По данному делу также осуждены С. и Б., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован, а также разрешены гражданские иски.

В соответствие со ст. 99 ч. 2 УК РФ к Б. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Заслушав доклад судьи А.Н.Филимоновой, в присутствии осужденного С., а также заключение прокурора В.Б.Цаплина об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в совершении квалифицированных покушения на грабеж и грабежа имущества супругов А., что имело место в г. Архангельске 13 октября 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый себя виновным признал частично.

В кассационной жалобе осужденный с приговором суда не согласен и при этом указывает, что ударов А. он не наносил, все произошло стихийно, предварительный сговор на грабеж отсутствовал, организатором он не являлся. Кроме того, похищенное он выдал, сделал явку с повинной, в семье у них были тяжелые испытания, по предыдущему приговору он был осужден незаконно. Поэтому, в основном не оспаривая приговор, просит о смягчении меры наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Б. законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины Б. во вмененных ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно.

Доводы осужденного в жалобе о том, что предварительного сговора на грабеж А. не было, потерпевшей он ударов не наносил, противоречат материалам дела и ими опровергаются.

Из показаний С. видно, что между ним, Б. и Б. была достигнута предварительная договоренность на ограбление А., что и выполнили позднее, а затем ограбили жену последнего.

Из показаний потерпевшей А. усматривается, что на нее напали с целью завладения имуществом, при этом применили к ней насилие, действовали все трое, нанося удары, в том числе и Б. У нее было похищено имущество на 13845 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в письменных материалах дела, в том числе протоколах очных ставок, опознания, заключениях судебно-медицинской экспертизы.

Роль организатора преступления Б. не вменялась.

Вследствие изложенного действия его по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г" УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Б. меры наказания суд учел его явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба, данные, характеризующие его как личность с удовлетворительной стороны, и в связи с этим применил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем преступления совершены тяжкие, представляющие опасность для общества. В обсуждение законности первого приговора от 21 марта 1997 года судебная коллегия входить не вправе, судимость по нему не погашена.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения наказания Б. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда от 18 января 2000 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь