Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. по делу N 33-7252

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.В.,

судей Фоминой Н.И., Ракуновой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 июля 2006 года кассационную жалобу Ш. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2006 года по делу по иску Ш. к МУП "ЖКХ Селятино", МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о проведении косметического ремонта мест общего пользования жилого дома, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, предоставлении льгот, снятии задолженности в оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения представителя Министерства социальной защиты Московской области К.,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к МУП "ЖКХ Селятино", МУП "УК ЖКХ" о проведении косметического ремонта мест общего пользования жилого дома, возмещении убытков, причиненных квартире протечками, компенсации морального вреда, заключении договора об оказании коммунальных услуг, содержании и ремонте жилья, предоставлении льгот в оплате коммунальных услуг и ликвидации задолженности в оплате коммунальных услуг.

Исковые требования обосновала тем, что в период таяния снега и дождей в ее квартире начинаются протечки кровли, в результате чего ей причиняются нравственные и физические страдания, материальный ущерб. Она неоднократно обращалась с претензиями в МУП "ЖКХ Селятино", однако результатов не последовало.

Кроме того, с января 2005 г. ей не предоставляется 50-процентная скидка в оплате услуг водоотведения и горячего водоснабжения как вдове умершего участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, она не оплачивает полную стоимость данных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которую истица просила ликвидировать.

В процессе рассмотрения дела Ш. уточнила иск, поскольку ремонт в ее квартире уже произведен, просила обязать МУП "ЖКХ Селятино" провести косметический ремонт мест общего пользования в подъезде жилого дома, в котором проживает, обязать МУП "УК ЖКХ" предоставлять ей 50-процентную скидку в оплате коммунальных услуг, а именно, водоотведения и горячего водоснабжения, взыскать с МУП "ЖКХ Селятино" компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки - госпошлину в сумме 550 рублей и расходы на проезд в суд - 50 рублей.

Представитель МУП "УК ЖКХ" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что расчет платы за коммунальные услуги осуществляется верно, в соответствии с законом.

Представитель МУП "ЖКХ Селятино" в судебном заседании требования истицы о проведении косметического ремонта мест общего пользования в подъезде жилого дома признал, против требований о взыскании компенсации морального вреда возражал, считая, что истица не представила доказательства причинения ей физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица - Министерства социальной защиты Московской области полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен частично: МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Селятино" обязано осуществить ремонт мест общего пользования в подъезде жилого дома, где проживает истица, в пользу истицы с этого ответчика взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, не соглашаясь с решением в части отказа ей в иске, полагая выводы суда в этой части решения необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истице в иске о предоставлении 50-процентной скидки в оплате коммунальных услуг по водоотведению и горячему водоснабжению, о ликвидации образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что закон (п. 3 ст. 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") такого права ей не предоставляет. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует буквальному толкованию указанной нормы.

Доводы кассационной жалобы о том, что понятие "горячее водоснабжение" охватывается понятием "водопровод", на соответствующих нормативных материалах не основан.

Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на проезд, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отмене решение в части отказа истице в иске о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на техническое обслуживание жилого фонда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В процессе рассмотрения спора нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Селятино" ненадлежаще исполнял обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживает истица, вытекающие из договора найма жилого помещения, факт ее обращения по вопросу о проведении ремонта ответчиком не отрицался, в судебном заседании ответчик признал требование о проведении ремонта в подъезде жилого дома около квартиры истицы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту мест общего пользования жилого дома доказывает факт причинения морального вреда потребителю услуг. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено. При таких данных иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, но неправильно применена норма материального права, судебная коллегия находит возможным вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск Ш. о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, судебная коллегия находит разумным определить размер компенсации морального вреда в три тысячи рублей. Поскольку истицей требование о компенсации морального вреда было оплачено государственной пошлиной, в ее пользу с ответчика - МУП ЖКХ "Селятино" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей (за требование неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2006 года отменить в части отказа Ш. в иске к МУП "ЖКХ Селятино" о компенсации морального вреда. Взыскать с МУП "ЖКХ Селятино" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 3 (три) - тысячи рублей и в счет возмещения расходов по государственной пошлине 100 (сто) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь