Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года

 

Судья: Кудашев В.Г. Дело N 33-8078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Ткаченко И.В.,

    судей                                          Ракуновой Л.И.,

                                                     Фоминой Н.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 10 июля 2006 года кассационную жалобу ООО "Старатели" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 апреля 2006 года по делу по иску К. к ООО "Старатели" о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения представителей ответчика - А., истца - К.С.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истица предъявила к ответчику иск о возмещении материального ущерба в размере 120692 руб. 28 коп. В обоснование иска указала, что по вине водителя М., управлявшего автомашиной марки "КамАЗ", 26.08.04 совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащей ей автомашине марки "Сузуки-Джимми" под управлением водителя К.К., причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, часть ущерба возмещена ООО "Росгосстрах - Столица", не возмещена указанная выше сумма.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается вина водителя М. в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо М. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Старатели" просит об отмене решения, поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не основаны на доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и возлагая на ответчика ответственность за причинение вреда истице, суд в обоснование вывода о вине водителя М. в ДТП сослался на представленные в материалы дела решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД Московской области от 30 декабря 2004 года (л.д. 14), материалы гражданского дела N 2-255/05 по заявлению М. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения от 30 декабря 2004 года, материалы по факту ДТП, имевшего место 26 августа 2004 года.

Однако указанные ссылки суда сами по себе без анализа фактических обстоятельств ДТП, оценки действий участников происшествия на предмет соответствия их правилам дорожного движения в конкретной дорожной ситуации не являются достаточными для аргументации вывода о вине водителя М. в дорожно-транспортном происшествии.

Так, решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД Московской области не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, однако судом не проверялось соответствие изложенных в этом решении выводов фактическим обстоятельствам ДТП.

Ссылка суда на материалы гражданского дела N 2-255/05 по заявлению М. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения от 30 декабря 2004 года сама по себе в общей форме также не доказывает наличие либо отсутствие каких-либо юридически значимых для настоящего дела фактов, поскольку в этом деле также не давалась правовая оценка как решению заместителя начальника УГИБДД ГУВД МО от 30.12.04, так и действиям участников ДТП.

Из содержания протокола судебного заседания от 18 апреля 2006 года следует, что материалы ДТП судом не исследовались, поэтому суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ обосновал решение ссылками на эти материалы. Указанное нарушение влечет признание решения суда незаконным.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд приобщил к делу представленные стороной ксерокопии материалов ДТП, не удостоверив тождественность этих копий оригиналам документов.

Таким образом, при разрешении спора суд допустил нарушения процессуальных норм, которые не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, что в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор при соблюдении процессуальных норм и в соответствии с материальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 апреля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь