Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. по делу N 33-8232

 

Судья: Гущина А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гаценко О.Н.,

судей: Орловой Т.М., Киреевой И.В.,

рассмотрев в заседании от 10 июля 2006 года кассационную жалобу представителя В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2006 года по делу по иску С. к В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М., объяснения В., его адвоката Трусова Д.А.,

 

установила:

 

С., обратилась в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами и, уточняя заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму долга, эквивалентную 12500 долларов США, а также проценты за пользование денежными средствами - 3651 доллар США.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 26.12.2002 между ней и В. был заключен договор займа, по которому В. обязался вернуть сумму займа до 26.12.2003, однако произвел возврат только части долга - 9500 долларов США.

Поэтому истица просила суд взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в сумме 12500 долларов США в рублях по курсу на 15.03.2006 и проценты за пользование, денежными средствами в сумме 3651 доллар США также по курсу на 15.03.2006.

Ответчик В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 26.12.2002 он действительно с С. был у нотариуса В.В. и подписал договор займа на сумму 22000 долларов США, однако никаких денег он от С. в долг не брал и часть долга ей не отдавал.

Ответчик утверждает, что сумма долга С. была возвращена в полном объеме К.

Представитель ответчика С.В. утверждал, что истице возвращены деньги в сумме 692395 рублей, что соответствовало 22000 долларов США, а иск имеет целью неосновательное обогащение.

Решением суда с В. в пользу С. взыскана задолженность по договору займа - 348000 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 92874 рубля 24 коп., взысканы расходы по госпошлине в доход государства - 6008 рублей 74 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель В. в кассационной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 26 декабря 2002 года между С. и В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом В.В., в соответствии с которым В. занял у С. 1042395 рублей, что было эквивалентно 22000 долларов США.

По договору предусматривался срок возврата долга 26.12.2003.

Выводы суда о получении В. по договору займа названной суммы ответчиком не опровергнуты, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа денежной суммы между сторонами был заключен в установленном порядке.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, поэтому суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части.

Так суд взыскал с ответчика сумму долга, эквивалентную 12500 долларов США, учитывая курс доллара по отношению к рублю на 16.03.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки 12% годовых.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истица не отрицала того обстоятельства, что ответчик вернул ей 692395 руб. (л.д. 1) 26.12.2003.

Суд, не выяснив, какую сумму в рублевом эквиваленте составил долг ответчика на 26.12.2003, т.е. на момент окончания срока исполнения договора, не определил, какую сумму по курсу ЦБ РФ составляла в долларовом эквиваленте возвращенная истице сумма 692395 руб., а поэтому неправильно произвел последующие расчеты суммы, подлежащей взысканию.

По смыслу приведенного судом в решении закона необходимо было выяснить остаток задолженности ответчика перед истицей в рублевом эквиваленте на момент окончания срока договора, предусмотренного сторонами, учесть сумму частичного погашения долга, а затем определить остаток долга, исходя из того, что истица вправе ставить вопрос о его взыскании с учетом индексации с указанного момента на период разрешения спора. Суд указанные обстоятельства не проверил, а поэтому нельзя признать, что по делу постановлено обоснованное решение, соответствующее ст. 196 ГПК РФ, и поэтому решение подлежит отмене (ст. 347 ч. 2 ГПК РФ).

Так как отмеченные в решении недостатки в заседании судебной коллегии устранить невозможно, дело в связи с отменой решения суда подлежит направлению на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон, выяснить, в каком объеме истица вправе требовать взыскания с ответчика спорных сумм и в зависимости от полученных данных постановить решение, соответствующее ст. 317, ст. 808, ст. ст. 809 - 810, 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2006 года отменить, а дело на новое рассмотрение возвратить в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь